這是一場黑皮對抗白皮的市長選戰。
當大家都引用“表演政治學”來定義政治人物在媒體上的誇張表現，把政客攫取攝影鏡頭的行為拉高到政治學的層次，似乎有些粉飾了政客的表演。
跟二戰時期英國首相丘吉爾抑揚頓挫的廣播演說相比，或者跟70年代美國總統雷根在辯論會場的表情肢體演出相比，台灣政客的博鏡行為，充其量只能定義為政治表演，到不了表演政治學的層級。
離開政治學的領域，從心理學的領域檢視，更能釐清台灣政客演的是哪一齣戲。
俗話說，演戲的是瘋子，看戲的是傻子。意思是，如果沒有想看戲的傻子，瘋子想演也演不下去。
這就對了！美國哈佛大學教授George Homans 提出的社會心理學理論：交換理論。可以用來解釋政客的政治表演何以在台灣已發展成顯學。
交換理論中的一個重點是主體與客體彼此之間的“互酬心理”，所謂政客藉由表演行為攫取媒體的報導，這只不過是互酬的前半段--媒體從政客的博鏡演出獲得收視率，而政客靠媒體報導讓更多人看到演出。媒體與政客，雙方在政治表演的生態鍊中分潤。至於互酬的後半段呢？
後半段要倚靠選民，沒有選民和政客之間的互酬，政治表演的生態鍊絕對無法建立。
柯粉當然是互酬生態鍊的中堅，他們在一場場的政治表演中，買了搖滾區，用手上的螢光棒讓柯享受被崇拜的酥麻感。柯則不斷推出進化版的演出，用新鮮的表演酬庸搖滾區的粉們。
所以，藝人配合出演的一日幕僚影片，是餵給粉們的酬庸。被刻意地不小心入鏡的學姐，也是餵給粉們的酬庸。連以前看來很自然的手爪搔頭和擠臉式笑容，近來也變成有意為之的酬庸。
互酬心理如果僅僅存在於柯與柯粉之間，那是小劇場規模，影響不大。當互酬生態鍊透過有計劃、有組織的作業，開始走出搖滾區，弄成全民劇場，這影響就大得可怕了。
原本跟粉之間的有限互酬，想擴張成跟全民的無限互酬，政客必須蛻變，從“表演工作20 vs 務實工作80”，變身為“表演工作80 vs 務實工作20”。甚至跟專業演員因入戲太深而讓角色附身一樣，政客勢必因演太大而內化自己成為“務實的表演工作者”。
在心理學上，以表演為職志的政客，就像患了取悅症的心理病患者，說服自己：唯有讓別人喜歡我，我才生存得下去。
一旦患了取悅症，整個城市，都是他的大舞台。一日幕僚的類戲劇紀實影片，有可能成為市府日常行政的藍本。不小心露臉的學姐，有可能成為市長用人的標準。
讓我危言聳聽一下，比政客患上取悅症更恐怖的是，選民患上政治表演成癮症！
因為互酬心理十分切中人性，被取悅者從一次次的演出得到最大的報酬是：高興！
對，就這麼簡單的酬庸，高興。人性原本就偏愛高興，高興等情緒能有效挹注腦內啡的釋放，高興會造成選民對給他帶來高興的源頭起移情作用。
對近幾年來，活得並不怎麼高興的台灣人民，讓我們黑皮（happy) 的人，有何不妥？
對比於提出白皮書的典型候選人，給的是未來的可能，是可能做不到的可能，是可能還會髮夾彎的可能。給黑皮的政客，起碼給了現下眼前立即的爽快。
至於被取悅後患上政治表演成癮症？你去問自願吸煙的人，他們都知道吸煙有害健康，但硬是抗拒不了吸一口的爽快感。
政治表演的取悅者從成癮者身上換取的最大互酬，當然就是選票。四年換一張，好像投報率普普。問題是---
一旦政治表演者養了許多無法戒斷上癮症狀的選民，台灣的政治由一小群患取悅症的政客操控，台灣的社會由一大群患成癮症的選民決定。取悅症+成癮症，台灣是個三萬六千平方公里的史上最大舞台，準備天天上演瘋子和傻子的群戲。
黑皮和白皮的戰爭，現在看來，黑皮佔上風。
你希望被黑皮？還是寧可不黑皮？
作者為資深品牌專家。
●本文經作者授權刊載，原文分享於黃文博臉書：https://www.facebook.com/simplyadshuang
●本文為作者專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場