這篇文章裡提出了三點非常好的呼籲：
1. 民意不可作技術決策；
2. 科學是有絕對真相的；
3. 執政者應有判斷智慧。
而基於上述三點，原作者作出呼籲：「作為普通市民我們，可以做的似乎就是對科學多一點認識，向不科學的政客說不。」
相當認同，我卻想潑盆冷水，因為你呼籲的事，就是「民主本身的殘缺」。
民主制度的好處顯而易見：權力因分割而得到制衡，同時，能讓民眾的訴求透過選舉在制度層面引起重視，進而影響公共政策。
這是民主有別於專制政體最主要的差別。
然而民主的問題也顯而易見，看台灣即可得知，低行政效率、政策不一致、多數人暴力等問題，人人都可以說上幾條，而系統性的論述，則可以參考《理性選民的神話》一書。
而作者布萊恩‧卡普蘭（Bryan Caplan）論的既是「人在民主制度裡的殘缺」，也是「人在面對民主制度裡的選舉時的殘缺」。
民主制度的六點根本殘缺
1. 自利
在面對利益考量時，人們總會先考慮自己，不太可能以國家與人們的整體利益為出發點。
2. 注意力與知識的限制
一個不是新聞的研究結果：選舉時絕大選民根本搞不清楚參選人的政見。這既是注意力有限的表現，也是人們的知識與專業有局限性，所以對於政策的理解上有所限制。
3. 短視
因為自利的傾向，再加上注意力與知識的限制，更難去評估政策對社會影響的長遠後果，整體傾向於短視。
4. 幾乎免責
人們做出決定後決定後幾乎不必承擔直接後果，所有決策所產生的不良影響總是由全社會均攤，不會有人因做錯決定而受到懲罰。
5. 系統性偏見
基於以上幾點，再加上人們的道德與意識型態，人們非常容易因為輿論而產生系統性偏見，甚至過度悲觀或過度樂觀的解讀。例如「不管制市場是放縱企業的貪婪」、「自由貿易沒有保護本國產業」、「新技術造成失業的邪惡」、「金融風暴時認為經濟體要瓦解了」。
6. 非理性選擇
人們做選擇時容易因情感面被打動而支持，而不是理性評估實質優劣，換言之，人們喜歡故事，而非分析。這具體表現在選舉時的行銷與施政後的行銷上。
基於上述六點，這也是為什麼民主制度裡常常出現一些「與公共利益、經濟的持續發展背道而馳的政策」的原因。
號稱最成熟的美國是如此，台灣更不用說，更是弱化版的民主，令人不勝唏噓。
讓民主的問題成為常識
然而，正如文章開頭所寫：「就像世界上沒有完美的人， 世界上也沒有完美的體制。民主政治是非常美好的，卻也有其負面的殘缺。」治理公司一樣，需要發現問題、理解問題、再解決問題，民主的問題也確實需要被認識。
進一步說：就像獨裁的問題是一種常識，所以人們戒慎恐懼，民主的問題也一樣，應該成為一種常識。
因此，回到原文的呼籲「作為普通市民我們，可以做的似乎就是對科學多一點認識，向不科學的政客說不。」
基於行銷傳播的AIDA（知道、感興趣、產生慾望、採取行動）的邏輯，也許可以這麼修正：「作為普通市民的我們，得先認識民主的問題，然後多瞭解一些科學與專業知識，進而能夠判斷不科學的選舉話語或政見，只有這樣，我們才有能力對那些試圖以不科學的方式操弄你的政客們說：不。」
僅供參考。
作者本名戴于千，獨立創意代理商 Rules Creative 總經理，是個生意人，也是個讀書人。
●全文見作者臉書，經授權刊載。
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場