日前徐弘庭議員投書媒體風傳媒發表了「活用故宮—讓台北成為華人文化首都」（以下簡稱「徐文」）的政見。該政見提出了「以博物館群的概念，把故宮博物院的世界級豐富文化資產在台北的閒置空間或城市博物館預定地點展出來，以提升台北市已奄奄一息的觀光產業」。
徐議員這項觀點正是博物館教育功能的現代主流論述，而此類論述的具體成就乃在各博物館到偏鄉舉辦特展來平衡城鄉教育差距，例如：勞安部的防災體驗車、國立自然科學博物館的巡迴展、國立臺灣科學教育館的行動科教館等等，都是把現有展示或展品移到館外作巡迴推廣的行動。其目的除了是為了推廣普及教育外，更有宣傳並招來觀眾的效益。
不但我國的先進博物館這樣做，世界各國也是如此，大陸更是不遺餘力的運用中央政府（中國科學技術協會，簡稱中國科協）的力量，以每年數億人民幣的經費全力挹注於推廣「科普大篷車」的各地巡迴展示。
這種分散式展示，本就是一種推廣、一種推動地方觀光同時提升地方社會教育的現代手法。我國新設的故宮博物院南部院區就是這個概念下的產物。我們姑且不論故宮南院目前所遭遇的難題，但她確確實實的提升了嘉義地區的觀光產業。
然而，令筆者難以置信的是，徐議員這種符合現代需求的優質政見，突遭一名自稱為藝術史研究學者的林子昭先生視為攻擊目標，撰述一整篇非理性、充滿負面的評論文章「人蠢要有限度──評徐弘庭議員的文化政策」（以下簡稱「林文」），林先生充滿偏執之大作公然投書於媒體，等同對大眾進行己身文化素質低微之表白。
首先，從林文「人蠢要有限度──評徐弘庭議員的文化政策」可以得知，該文莫名其妙的把博物主題扯硬上同婚議題，再不倫不類的以計程車載樂高積木跑來跑去來無限上綱的醜化巡迴或分散式展示。
這種作法恰如其分地示範了中學教材中所說的「演繹不嚴謹」問題。
再者，林文中對博物館的研究、典藏、展示、教育等四大功能也提出了『獨到』的見解，稱博物館四大功能為『博物館自己要先知道自己的專業在哪裡』、『面對自己的藏品有良好的管理維護能力』、『要將展品展示給民眾觀看』、『告訴民眾這些東西的重要性在哪』。
顯然該文作者對國立故宮博物院具備了相當有限的了解。
博物館們在設立之時就已經由先期研究中定義好博物館的「任務」。例如，故宮博物院的任務就是「對那批從北平故宮來的文物來進行研究、典藏、展示、教育等任務」。
而這任務則載明於「國立故宮博物院組織法」第1條，條文內容為「為整理、保管、展出原國立北平故宮博物院及國立中央博物院籌備處所藏之歷代古文物及藝術品，並加強對中國古代文物藝術品之徵集、研究、闡揚，以擴大社教功能，特設國立故宮博物院（以下簡稱本院），隸屬於行政院」。
這條文確定了故宮博物院的專業，也是每一位故宮人都必須了解的。
至於該文對故宮博物院四大功能的其他三大功能的『詮釋』，我們就不必浪費篇幅了，只能以『三芝牛蛙跳下水』來欣賞了。
林文看似很高竿的提出似是而非的觀念來量化參觀博物館的行為，該文計算出以全年不休、每天8小時來看完故宮博物院69萬件文物共需要39.3年或3.9年，還問徐議員有沒有興趣看。看來該文作者事僅把參觀博物館當作檢視博物館展品。
事實上，徐文所說乃在分散並巡迴展示，這正是博物館教育功能在現代的主流論述，而此論述的具體成就則在於未來的博物館到偏鄉舉辦特展來平衡城鄉差距。可見自稱為藝術史研究學者之人，對徐議員要求得『看完』69萬件文物事，完全無視「平衡城鄉差距」，並且欠缺「深耕文化城市」的概念！
此外，林文最後還以國家圖書館到各地設分館一事比擬博物館的分散或巡迴展示並拿來揶揄徐議員政見為『吠』。殊不知，設立分館必須新購（或徵或求贈）書籍，與徐議員所說的「拿出已收藏的展品來做分散或巡迴展示」是天差地別的兩件事！
若林「藝術史研究學者」真有心計劃到各地分設國家圖書館分館，與其擔心徐議員的城市政見，不如多花點時間及心力籌措分館設立及求書事宜。
否則，給自己添了「口惠而實不至，怨災及其身」之名，可不太好了！
「博物館」是門極專業的博學領域，博物館經營更是一件非常艱難的任務。
如果，我們把博物館精神本質回歸到她的基本社會任務「寓教於樂」，視博物館為公益事業，那很容易的就會發展出與徐議員所提出之「以博物館的展示推廣來帶動地方觀光及經濟」的共榮共享概念。這是人民之福，社會之幸。助之唯恐不及，怎會以惡言惡語隨意評之呢？
《禮記·中庸》第十九章說：博學也，審問也，慎思也，明辨也，篤行也。
藝術史研究學者之人必須以中庸不偏不倚、不走極端為核心思想，同時透過學、問、思、辨、行五個環節，把自己修養成君子，使當代讀書人不違背博學於文、行己有恥宗旨，成為具有遠大志向、又有廣大文化知識的人才。
或許有人會認為，林文對於社會來說正面參考價質趨近於零，但從另一面向來說林文對國人來說頗具負能量啟示意義，也不能說完全是一篇廢文？！
．藍蝴蝶，公共行政碩士，時事評論人。
．李福軒，美國猶他州立大學電機博士，567大聯盟召集人，中國國民黨中央評議委員。
專欄文章，不代表《i-Media 愛傳媒》立場