「假新聞」已經吵了許久，似乎是個舊聞，但日前蔡總統在有外賓出席的「2018亞太智庫領袖峰會」開幕典禮重新提起，謂在社會各層面中，充斥著越來越多精心捏造的假新聞，「意圖詆毀、破壞我們的民主生活方式」，顯示執政當局對選戰社會氛圍的焦慮。
要討論「假新聞」，先要瞭解什麼叫「新聞」，所謂新聞指的是媒體刊播的消息，也就是說電視、報紙刊播的消息方是新聞；街頭巷議、市場傳聞都不算是新聞，網路呢？網路新聞（如新頭殼、東森新聞雲）報導的消息是新聞，但臉書、報料公社、PTT中張三李四的敘述，只是「消息來源」，不是新聞。
新聞是根據消息來源所述或事件（如立院衝突）觀察，經由媒體採訪、刊播而成，而媒體採訪與媒體刊播就是媒體的「守門」過程，「守門」是以主觀的判準對客觀現象的選擇性過程，通常會受到很多因素的干擾，外在因素有媒體競爭，如收視率、搶獨家、避免獨漏而影響新聞處理角度，此外尚有社會文化或法律的規範，甚至有難以告人的政治、廣告、人情關說壓力。
內在因素，主要是新聞人員專業素養，如記者編輯對新聞的判斷與對閱聽人喜好的想像，以及新聞室的社會控制，即記者會順著媒體機構無形的規範處理新聞，以期獲得長官肯定；此外媒體也會以意識型態的對錯取捨新聞，影響新聞呈現；因此，從事件、消息變成新聞，說得誇大是「瞎子摸象」，媒體摸到什麼是什麼，或是「各取所需」，這也為什麼觀眾會覺得同一事件，為什麼各電視台報的不一樣，懷疑到底是誰「走鐘」？
這也就是說，新聞處理過程很難做到「客觀」甚至「正確」，而西方媒體與學界也知道絕對「客觀、正確」只是個神話，因此發展出二個過濾機制：平衡報導與新聞查證。
但平衡報導與查證也是相對概念，對台北市長選戰報導，給三位候選人一樣篇幅、同等時間就是「平衡報導」嗎？恐怕未必，報導A候選人充滿信心，報導B候選人黔驢技窮，儘管篇幅一樣，是否平衡也有爭議；電視更好操作，對A用特寫、慷慨激昂講願景，對B用長景、落寞面對稀疏觀眾，報導時間一樣，但媒體所設定的符號意涵截然不同，平衡嗎？
再說通傳會及民進黨政府關切的「查證」，更是無法規範，打通電話是查證，記者跑一趟面訪，也是查證，要求對方證明證據確實沒有變造，也是查證，甚至啟動一組記者進行調查採訪，同樣是查證，那一種是通傳會要的？以張天欽案為例，假設沒有錄音帶無法查證，難道事情就沒有發生？
所以說「平衡報導」與「查證」都是新聞倫理，而倫理是政府、法律不能也無法介入的，舉個簡單的例子，「孝順父母」是倫理，試問法律可以處罰「不孝順」嗎，法律只能處罰「毆打父母」「遺棄父母」。同樣的，通傳會也不能處罰媒體「沒有平衡報導」、「不查證」，這是新聞倫理的範疇，請留給自律與他律，法律都不可介入了，遑論行政裁量。
只有媒體刻意捏造的消息，方能稱為「假新聞」，查證疏忽，是專業不足，是倫理問題，不能逕稱為「假新聞」，而透過行政體系處罰，這是對新聞自由的藐視與侵犯；媒體是公器，不是政府或老闆的工具，報導只要契合「描述事實、合理查證、平衡報導」三個原則就是合宜的新聞。
作者為政治大學傳播學院教授
本文為專欄文章，不代表愛傳媒立場