搜尋標籤查證

最近假新聞的議題，受到蔡英文總統的高度關注。很多人也問：「要怎麼判斷假新聞？」以下分享拙文，原本的題目是：「假新聞比塑膠米更駭人！」　有一則新聞說，「奈及利亞的海關查獲了中國進口的塑膠米」這真是太恐怖了。　在臉書上看到有人分享此一報導，雖然大感震驚、但又懷疑：「塑膠變成假米？這怎麼做的？能吃嗎？煮了又會變什麼樣子？吃下肚以後會怎樣呢？」　剛開始看到臉友分享的新聞來源是《自由時報電子報》，在2016年12月22日早上九點發佈的即時新聞，標題是「塑膠米？奈及利亞查獲疑中國製2.5噸假米」，內文引述了《BBC中文網》的報導。但是上網一查，不只是《自由時報電子報》、還包括了《蘋果日報即時新聞》、《聯合新聞網》、《新頭殼》、《風傳媒》等多家媒體都轉述了這則新聞。　再度上《BBC中文網》查看，確實有報導。即使如此，真相仍然令人懷疑。　在多人轉傳塑膠米新聞的同時，一位朋友在群組中說，「這是一年半前的謠言，台灣的農糧署早已經出面駁斥過。」並且分享《蘋果日報》2015年5月5日「米不是種出來的？ 農糧署：影片造假將懲處」的報導。　《自由時報電子報》可能發現訊息有誤，在2016年12月22日同一天晚上的七點左右，又發一篇報導，標題是「網路流傳塑膠米訊息 農委會拍攝影片澄清」，內文指出：「農委會拍攝影片在官方臉書粉絲專業闢謠，澄清網路的影片是假的，且製作塑膠粒的成本比米高，相信沒有商人會這麼傻、做這種蠢事。」　所以到底有沒有塑膠米？奈及利亞又發生了什麼事？用fake rice（假米）當關鍵字再上網搜尋，不難發現，指稱有人生產塑膠米的影片，最早在2011年就被傳到網路上了，然後每隔一段時間就會有新聞炒冷飯。　到了2016年12月13日，有新聞說，奈及利亞查獲一批非法的進口米，而且囤積過期，官員擔心過期的米如果被吃下肚可能會出問題。本來重點是過期米，報導也提到官員說：「我從沒聽過有塑膠米。」可見已有記者問了這個問題，而且被否認。　但是過了8天，12月21日，新聞內容卻變調了。許多國家都冒出了奈及利亞查獲塑膠米的新聞，有些國家的新聞還說假米是牙買加生產、有的則說是中國大陸生產。這時，有少數新聞媒體已經報導各地官員紛紛澄清指出，所謂塑膠米的傳言完全沒有證據。可惜的是「好事不出門，壞事傳千里」，假新聞仍然大傳特傳。　假米固然恐怖，假新聞更駭人。從這則新聞的處理來看，許多媒體顯然都需要加強查證與把關的能力。　 　作者為台灣藝術大學廣播電視學系教授、中華傳播管理學會理事長、i-Media愛傳媒榮譽社長　●原文登於《周刋王》，經授權刊載。　●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。

「假新聞」已經吵了許久，似乎是個舊聞，但日前蔡總統在有外賓出席的「2018亞太智庫領袖峰會」開幕典禮重新提起，謂在社會各層面中，充斥著越來越多精心捏造的假新聞，「意圖詆毀、破壞我們的民主生活方式」，顯示執政當局對選戰社會氛圍的焦慮。　要討論「假新聞」，先要瞭解什麼叫「新聞」，所謂新聞指的是媒體刊播的消息，也就是說電視、報紙刊播的消息方是新聞；街頭巷議、市場傳聞都不算是新聞，網路呢？網路新聞（如新頭殼、東森新聞雲）報導的消息是新聞，但臉書、報料公社、PTT中張三李四的敘述，只是「消息來源」，不是新聞。 　新聞是根據消息來源所述或事件（如立院衝突）觀察，經由媒體採訪、刊播而成，而媒體採訪與媒體刊播就是媒體的「守門」過程，「守門」是以主觀的判準對客觀現象的選擇性過程，通常會受到很多因素的干擾，外在因素有媒體競爭，如收視率、搶獨家、避免獨漏而影響新聞處理角度，此外尚有社會文化或法律的規範，甚至有難以告人的政治、廣告、人情關說壓力。　內在因素，主要是新聞人員專業素養，如記者編輯對新聞的判斷與對閱聽人喜好的想像，以及新聞室的社會控制，即記者會順著媒體機構無形的規範處理新聞，以期獲得長官肯定；此外媒體也會以意識型態的對錯取捨新聞，影響新聞呈現；因此，從事件、消息變成新聞，說得誇大是「瞎子摸象」，媒體摸到什麼是什麼，或是「各取所需」，這也為什麼觀眾會覺得同一事件，為什麼各電視台報的不一樣，懷疑到底是誰「走鐘」？　這也就是說，新聞處理過程很難做到「客觀」甚至「正確」，而西方媒體與學界也知道絕對「客觀、正確」只是個神話，因此發展出二個過濾機制：平衡報導與新聞查證。　但平衡報導與查證也是相對概念，對台北市長選戰報導，給三位候選人一樣篇幅、同等時間就是「平衡報導」嗎？恐怕未必，報導A候選人充滿信心，報導B候選人黔驢技窮，儘管篇幅一樣，是否平衡也有爭議；電視更好操作，對A用特寫、慷慨激昂講願景，對B用長景、落寞面對稀疏觀眾，報導時間一樣，但媒體所設定的符號意涵截然不同，平衡嗎？　再說通傳會及民進黨政府關切的「查證」，更是無法規範，打通電話是查證，記者跑一趟面訪，也是查證，要求對方證明證據確實沒有變造，也是查證，甚至啟動一組記者進行調查採訪，同樣是查證，那一種是通傳會要的？以張天欽案為例，假設沒有錄音帶無法查證，難道事情就沒有發生？　所以說「平衡報導」與「查證」都是新聞倫理，而倫理是政府、法律不能也無法介入的，舉個簡單的例子，「孝順父母」是倫理，試問法律可以處罰「不孝順」嗎，法律只能處罰「毆打父母」「遺棄父母」。同樣的，通傳會也不能處罰媒體「沒有平衡報導」、「不查證」，這是新聞倫理的範疇，請留給自律與他律，法律都不可介入了，遑論行政裁量。　只有媒體刻意捏造的消息，方能稱為「假新聞」，查證疏忽，是專業不足，是倫理問題，不能逕稱為「假新聞」，而透過行政體系處罰，這是對新聞自由的藐視與侵犯；媒體是公器，不是政府或老闆的工具，報導只要契合「描述事實、合理查證、平衡報導」三個原則就是合宜的新聞。  　作者為政治大學傳播學院教授　本文為專欄文章，不代表愛傳媒立場