何啟聖/資深媒體人
川習會一段「中美共同抗日」的往事，意外把台灣多年來的身分認同問題攤到了陽光下。
反應最強烈的不是一般網友，而是官方的陸委會。陸委會9月25日明確表示，中華人民共和國1949年才成立，二戰期間根本不存在，「真正與美國並肩作戰的是中華民國」，北京不能抹去中華民國在二戰中的歷史地位。
這句話歷史上沒有問題，卻也讓一個長期存在的矛盾浮上檯面。
這些年來，民進黨強調台灣與中國的區隔。1999年《台灣前途決議文》主張台灣應揚棄「一個中國」的主張；民進黨也長期強調台灣主體性。支持者認為這是建立台灣認同，批評者則稱之為「去中國化」。
問題是，當北京要把「中國抗戰」整碗端走時，民進黨政府第一句反駁卻是：
當年的中國，是中華民國。
既然如此，中華民國與中國怎麼會毫無關係？
而且，中華民國不只是「曾經」代表中國。1949年政府遷台，國號沒有改，憲法也沒有因此改成一部只以台灣為範圍的新憲法。
現行《憲法增修條文》開宗明義仍寫著「為因應國家統一前之需要」，第11條處理的也是「自由地區與大陸地區」之間的關係。
《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》說得更直接：臺灣地區是政府統治權所及地區；「大陸地區」則定義為「臺灣地區以外之中華民國領土」。
因此，依現行法制架構，可以說兩岸分治、彼此互不管轄；但把「中華民國」與「中華人民共和國」直接處理成兩個彼此毫無關係的國家，至少與憲法仍使用「自由地區、大陸地區」以及「國家統一前」的文字存在明顯張力。
另一個更值得追問的，是政府自己的用語。
政府不是一般網友。新聞稿、公文與官方發言，本來就應重視法律概念的精確性。現行法律明明稱「大陸地區」，但近年官方政治語言卻愈來愈習慣直接以「中國」稱呼中華人民共和國。賴清德甚至曾公開說：「中國，也就是中華人民共和國。」
這看似只是兩個字，背後卻涉及身分認同。
當政府長期把「中國」完全留給中華人民共和國，久而久之，下一代自然容易形成一個印象：中國就是海峽對岸，中華民國與中國沒有關係。
但到了抗戰史，北京說「中國與美國共同抗日」，陸委會又立刻告訴大家：不是你，是我；當年的中國是中華民國。
這不矛盾嗎？
更有意思的是，陸委會這篇反駁北京抗戰史觀的新聞稿，同一篇又使用「中華民國與中華人民共和國互不隸屬」的政治表述；然而現行《憲法增修條文》及《兩岸人民關係條例》使用的法律架構，仍然是「自由地區」與「大陸地區」。
政治語言可以改變，人民的身分認同也可以改變；但是政府依法行政，不能完全不面對現行憲法與法律仍然存在的文字。
你可以反對中華人民共和國，可以拒絕北京的統一主張，也可以認同自己是台灣人；這些都是政治立場與個人選擇。
但是另一個歷史與法理問題不能因此消失：
中華人民共和國不等於中國歷史的全部，中華民國更不是與中國毫無關係的國家。
川習會真正刺痛台灣的，恐怕不是川普說了「美中共同抗日」，而是這句話突然讓多年來企圖切割「台灣人」與「中國人」身分的政治工程，撞上了中華民國自己的歷史與憲法。
需要爭抗戰正朔時，說當年的中國是中華民國；平日談身分認同時，又把「中國」完全推到海峽對岸。
歷史不能需要時才承認，憲法也不能方便時才引用。
這才是這場川習會留給台灣最難回答的問題。