蔡鎤銘/淡江大學財務金融學系兼任教授
每逢選舉，民調數字的起伏總牽動著無數人的神經。然而近年來，一種全新的政治風向標正在快速崛起，它不是電話訪問，也不是網路問卷，而是讓參與者掏出真金白銀下注的「預測市場」。據美國政治專欄作家塔莎·凱里丁（Tasha Kheiriddin）在9月15日於《Gzero Media 》發表的文章指出，預測市場平台如Polymarket與Kalshi的交易量正以驚人速度膨脹，月度交易額從2025年初的約12億美元，暴增至2026年1月的逾200億美元，成長超過16倍。這個曾被視為小眾嗜好的領域，如今已吸引CNN、CNBC與《華爾街日報》等主流媒體與其合作，將預測賠率納入政治報導之中。
當美國即將迎來11月的期中選舉，一個尖銳的問題隨之浮現：預測市場是否正在取代傳統民調，成為衡量政治現實的新標準？凱里丁的分析試圖回答這個問題，而她的結論遠比表面數據複雜得多。
鈔票比問卷更誠實？
預測市場的基本邏輯並不複雜：參與者針對特定政治事件（例如「誰將贏得某州參議員席位」或「哪個政黨將控制國會」）買賣合約，合約價格即時反映市場對該事件發生機率的集體判斷。這個機制與傳統民調最大的差異在於，民調詢問的是選民「打算投票給誰」，而預測市場衡量的是參與者「認為誰會當選」，且參與者必須用真金白銀為自己的判斷負責。
支持者認為，這種「貨幣化群眾智慧」具有民調難以企及的優勢。凱里丁引述研究指出，早在2008年，學術界就發現早期版本的預測市場在74%的情況下擊敗民調機構，且在選舉日100天前的長期預測上，優勢更為顯著。2025年范德堡大學（Vanderbilt University）的一項研究比較了Polymarket與傳統民調在2024年總統大選中的表現，發現Polymarket對結果的預測更為準確，尤其是在搖擺州。研究人員推測，這是因為預測市場的參與者群體比民調樣本更為廣泛。
速度是另一個關鍵優勢。民調需要數天時間進行訪問與統計，但預測市場的價格幾乎是瞬時反應的。凱里丁指出，諸如辯論災難、候選人醜聞或重大背書等事件，可以在幾分鐘內改變市場價格，使預測市場成為一種「即時政治溫度計」。2024年針對川普的暗殺未遂事件，便立即引發Polymarket上相關押注的暴增。對於渴望即時資訊的政治觀察者與新聞機構而言，這種速度無疑極具吸引力。
準確性的陰暗面：交易量不等於真相
然而，交易量與準確性之間的關係，遠比表面上看起來複雜。2026年1月發表的范德堡大學研究，對2024年大選週期進行了迄今最全面的事後分析，涵蓋PredictIt、Polymarket、Kalshi與愛荷華電子市場四個平台、超過2,500個合約。研究結果顯示，Polymarket雖然處理了逾20億美元的交易，其合約的準確率卻僅有67%，在四個平台中墊底。相較之下，PredictIt的準確率高達93%，Kalshi則為78%。
這項發現直接挑戰了「流動性越高，預測越準」的直覺假設。研究人員分析，Polymarket缺乏部位限制，允許大型交易者進行足以扭曲價格的「巨鯨」操作，反而引入了投機噪音與非理性的羊群行為。研究甚至發現，一些理應互斥的結果（例如共和黨大勝與民主黨大勝）曾同時朝同一方向移動，顯示部分交易者並非在理性處理資訊，而是在反應社群媒體的風向。凱里丁的觀察也呼應了這個觀點，她指出PredictIt長期以來的個人下注上限（最初為850美元，後提高至3,500美元），反而營造了一個更為「清醒」的參與環境，有利於那些對特定地方選舉有深入瞭解的小型交易者。
誰在交易？誰被排除？
預測市場的另一個結構性問題在於參與者的組成。凱里丁引述研究指出，Polymarket的參與者群體被認為比民調樣本更廣泛，但這個「廣泛」的定義值得商榷。預測市場的參與者需要具備一定的金融知識、網路接入能力，以及承擔財務風險的意願。這與民調試圖透過隨機抽樣來逼近全體選民結構的方法論，存在本質上的差異。
民調機構雖然在2024年再次出現約3.8%的誤差率，並連續第三個週期錯估了川普的「支持地板」，但其抽樣方法至少在理論上試圖矯正教育程度、種族、年齡與地理分布等偏差。預測市場則完全依賴自願參與，沒有加權或配額機制來確保參與者的代表性。一個由年輕、男性、對加密貨幣熟悉的參與者所主導的市場，其價格信號是否能準確反映整體選民的真實偏好，仍有待更多實證檢驗。
選民困惑與操縱陰影
更令人擔憂的是，預測市場的快速擴張正在引發公眾認知層面的混亂。2026年7月由「大型選舉管轄區夥伴關係」（Partnership for Large Election Jurisdictions, PLEJ）委託進行的一項全國民調顯示，75%的可能期中選舉選民認為預測市場「製造了困惑」，60%認為它們「助長了不準確的選舉資訊」。麻州州務卿威廉·高文（William Galvin）也公開表示，他在各地旅行時觀察到「一些人將預測市場的數字與民意調查混為一談」。這種認知混淆的風險在於，當預測市場的賠率被當作「客觀事實」來報導時，選民可能錯誤地將投機性押注的結果解讀為選民意志的表達。
操縱風險同樣不容忽視。2026年7月，史丹佛大學與新加坡管理大學的研究人員發表報告，指出Polymarket的5分鐘比特幣預測合約存在結算價格操縱的跡象，識別出821名可能的操縱者，估計他們集體獲利約820萬美元，主要來自散戶參與者的損失。雖然這項研究針對的是加密貨幣市場而非政治事件，但其揭示的結構性脆弱性——即「持有者可以透過交易標的資產來移動結算價格」——在政治預測市場中同樣可能以其他形式存在。此外，《金融時報》的評論指出，內線交易與流動性不足是預測市場的兩大頑疾，流動性匱乏會削弱價格信號並方便操縱行為。
是工具，不是替代品
預測市場確實為政治預測提供了一種有別於傳統民調的視角。它即時、透明，且以財務激勵促使參與者認真對待自己的判斷。凱里丁的分析承認了這些優勢，但她並未將預測市場描繪成民調的簡單替代品。相反地，她的論述揭示了一個更為微妙的圖像：預測市場在早期預測與即時反應上具有優勢，但在準確性與代表性上存在明顯缺陷。
范德堡大學的研究已經證明，高交易量不等於高準確性；PLEJ的民調顯示，公眾對這些市場的認知混亂正在加劇；而學術界對操縱風險的警告，則提醒我們價格信號可能被扭曲。預測市場或許是民調之外一個有價值的補充工具，但將它視為選舉真相的「機器」，不僅忽略了其內在局限，也可能對民主問責機制造成意想不到的傷害。民調有其缺陷，預測市場亦然。真正的智慧不在於選擇其中一個，而在於理解兩者的邊界與限制。