一個電視台，要不要撤照？如果只從媒體角度思考，就太單純了，台灣歷經了多少報社相繼消失，那段媒體消失的高峰期，紙本不見了，但幾年後還是陸續留下網路數位版，繼續延續這個媒體符號，留下的，碩果僅存的，今天誰還記得他們。
如果純就媒體組織而言，媒體的消失，社會有遺憾，但並沒有太多的強烈關注。媒體面臨商業與政治上的資源競奪，根本不是媒體人能夠左右，也非媒體人的堅持，就可以改變命運。
中天的問題，是違規太多？還是政治傾向？許多人見證了台灣媒體生態消長的歷程，媒體的屬性產生質變與移轉，它已經不是媒體議題，如果真的被撤照，並非全屬新聞自由的範疇，背後複雜的頻道經營手法與媒體政治與媒體市場化的共生操盤，恐怕才是角力的關鍵。
這個執照重不重要？當然重要，沒有執照，就失去了一個傳播發聲的途徑，而且還是大眾媒體。
在眾聲喧嘩的新舊媒體時代裡，大眾媒體已經失去完全主流地位，但仍有族群習慣偏好的大眾媒體，它在政治、社會、文化意義裡，仍是不可或缺的。
純就媒體角色上思考，有族群就有分眾，仍可以繼續發聲，沒有執照無法成為大眾媒體，繼續用數位模式堅持分眾媒體，中天集團做得到嗎？
台灣執政黨是民進黨，偏綠色彩的電視台或媒體，並沒有面臨如此難堪的困境，所以，中天若真要被撤照？政治聯想與政治操作，開始瀰漫在台灣的上空。
當年黨政軍退出三台運動的媒體上位說，現在看來異常諷刺，台灣的媒體與政治及商業，根本扯不清，沒有政黨願意暗地放棄友軍媒體，也從未在人們認知裡被切割，電視台要被關台，要放大成媒體言論自由的保衛戰，如果最後結果是留校察看，難道就是維護台灣新聞言論自由的具體展現嗎？
媒體是一把尺，風骨是它的核心，自律是職業規範，即使執照最後過關，社會也不會相信，台灣媒體言論自由又往上推升，高喊言論自由，卻不去面對媒體第四權價值論，媒體若只是工具意義，而非社會文化主流意識，媒體的公信力不足，記者的職業地位只會不斷下降，這是一個警訊，比媒體誰要關門更重要。
媒體是共生關係，中天事件，媒體人怎麼看？
媒體間常廝殺，媒體間會一起聲援嗎？如果有很多媒體或媒體人站出來聲援中天，這是媒體產業類別的集體共識，我那相信，這次事件後，台灣媒體的自律與言論自由的保衛，往上加分了，我們會期許媒體的明天會更好。
中天執照議題，要反思的其實是媒體角色的公眾責任，媒體有了特許執照，在公眾面前展現分眾媒體的模樣，有無執照有什麼差別？同樣的，偏綠的媒體一樣要被監督，這把尺與媒體自律，是媒體心裡的執照，能否過關？不能心存僥倖。
每年有這麼多學傳播與新聞的大學生從校園畢業，媒體傳播法則應該有一致性，社會要給正向典範，媒體人才會拾回生存空間與職業尊嚴。
影視文本裡常被標籤的文化流氓稱號，早已經不是記者或媒體人的真實角色，這才是真正要關切的媒體議題。
媒體言論自由，在某些時空下是一種社會前進的力量，在台灣自由民主的現況裡，媒體識讀已經在進行中，但媒體之間集體共識，不讓媒體只共生在政治與商業之間，恐怕是另一個新的課題。
不過，共生在政治與商業間的媒體人太多了，看似媒體議題，實為商業議題，背後更是政治議題，又是一個無解的答案。
作者為微笑影室陳室長
●經授權刊載，更多文章見作者部落格。
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。