最近有學者撰文，從諾貝爾經濟學獎得主寇斯一九七四年發表的短文《商品的市場和言論的市場》出發，強調媒體提供商品二手訊息，消費者無法直接驗證，在跨業後會互相吹捧，而這一次中視、中天等炮轟國家通訊傳播委員會（NCC），更證明媒體也是利益團體，從而論證NCC對中視、中天變更負責人申請案的處置，不僅有學理基礎，更值得肯定與鼓勵。
從該論述的鋪陳來看，似乎經濟學大師寇斯必定贊成NCC的管制。然而，寇斯一向以反對政府管制而聞名，為什麼在該論述中會轉變立場呢？
要解答疑惑，最好回到寇斯的短文來看。寇斯這篇短文，一開始就質疑：為什麼政府不應該管制言論，卻能管制商品與廣告（亦即商業言論）？難道言論的市場與商品的市場在運作上有不同邏輯嗎？難道同樣的一群人，當以公民身分登場時就具有理性判斷能力，因此不容政府干涉言論市場；但是改以消費者身分出現時卻會失去理性判斷能力，因此需要政府藉由管制商品或廣告來保護？為什麼不信任政府管制言論市場的智慧與效率；但卻信任政府管制商品市場？
寇斯反駁了幾種常見的立論後，堅決主張兩種市場本質相同，因此政府對於商品市場應該一如對待言論市場，不宜多加管制。他甚至以有點嘲諷的口吻指出，兩種市場遭到差別看待，可能是因為學者的活動場域在於言論市場，當然不希望政府管制。寇斯在稍後一九七七年發表的另一篇短文《廣告與自由言論》，以報紙等行業再次進行論證，對此有更進一步的闡述。
寇斯的本意是深入來看，媒體與商品販售者同樣都有牟利動機，因此如果政府不應該管制媒體言論，也不應該管制廠商商品廣告等商業言論。然而，在前面提及的論述中，卻變成媒體與廠商都是利益團體，因此都要一體加以管制。從都不應該管制變成了都應該管制，完全逆轉經濟學大師寇斯的見解。
援引寇斯學說的論述還指出，商品市場與媒體的言論市場仍有不同，因為消費者在前一市場可直接接觸和消費，但媒體只提供二手資訊，無從直接驗證，而且跨媒體形成之後會相互吹捧，這種現象在商品市場不會出現。這裡也有兩個問題。首先，據此而論，政府豈不是應該對於消費者無從直接驗證的市場多加管制？則言論市場的地位竟將變成低於商品市場，這已大大超出寇斯的原本主張。其次，廠商在跨業經營後真的不會互相吹捧嗎？看看許多集團企業的相互拉抬，不難發現這也是一種互相吹捧，驗證了寇斯認為兩種市場運作邏輯並無差別的主張。
中視、中天等炮轟主管機關，絕對值得檢討；筆者也不盡然認同寇斯的反對管制立場。問題是，去向高舉反對管制旗幟的經濟學大師寇斯取經，卻推論出與其原意完全不同的結論，進而頌讚NCC的管制有學理基礎而且值得肯定。這樣的論述，怎能讓人信服？
（原文刊登於2009年6月25日中國時報觀念平台）
作者為台灣藝術大學廣播電視學系教授