「台灣的選舉太多。」我總是這麼認為。
每逢選舉，各種激烈議題都會被端上檯面，狂熱的人們賣力嘶吼、怒氣沖沖，全都忘了在選舉開始前、這些事彷彿都不值一提似的。
政治人物追求權力，民眾則渴望擺脫無足輕重、獲得掌握權力的假象，供給與需求間的交集，便是現在忽略本質、不斷被玩弄的亂象。
還記得政治學名著梅斯吉塔和史密斯合著的《獨裁者手冊》嗎？在書中，他們跳出「集權v.s民主」的二維模型，推出了「名目選民v.s實質選民v.s. 核心圈盟友」的三維模型和統治的方法論。
獨裁模型和方法論
權力的三維模型：
- 名目選民：名義上有投票權的公民（廣大人民）
- 實質選民：實際可以（會去）投票的人（重要成員）
- 核心圈盟友：又稱致勝聯盟，即真正決定一個領導人上台還是下台的那些核心人物（關鍵核心群）
一個領導人，不管他身處什麼樣的制度（共產或民主），都會優先討好決定其輸贏的那個「核心圈盟友」，「優先為人民服務」是一種幻覺：在權力面前，人民是次要。
書中給了一個犀利的結論：政治就是為核心圈盟友服務。基於此，他提出了鞏固權力、統治人民的方法論，可歸納為六點：
- 關鍵核心群的人數越少越好（容易收買與控制）
- 廣大人民越多越好（備胎越多越好）
- 找到利益、控制利益、分配利益（有錢的是老大）
- 支付給核心支持者剛好足夠確保他們忠誠的利益（給多了就威脅到統治者自身）
- 絕對不要把利益從支持者的手中拿開（背叛「自己人」比背叛「人民」後果更不堪設想）
- 切忌不要讓任何支持者擁有不可取代的地位（擺脫族群依賴）
換言之，極權專制和民主自由的本質邏輯其實是一樣的，只是他們因結構差異而導致完全不同的結果，而其中的關鍵是：「核心圈盟友的規模。」
極權專制的核心圈：某黨派、某些名人、某些將軍或宗教領袖，人數少。
民主國家的核心圈：積極參與投票的廣大百姓，人數多。
也可以這麼說：獨裁與民主的本質差異是「需要收買的人數多寡」的差別。
這時也許你會問：「這不就是民主的本質嗎？還權於民、分權制衡啊？」這時不得不提另一本老書：布萊恩‧卡普蘭（Bryan Caplan）的《理性選民的神話》。理性選民是神話，布萊恩‧卡普蘭（Bryan Caplan）在點出了核心圈盟友廣大的民主制度的殘缺，然而，他說的是「人在民主制度裡的殘缺」，也可以說是「人在面對選舉時的殘缺」。
人在面對選舉時有六點殘缺：
1. 自利
在面對利益考量時，人們總會先考慮自己，不太可能以國家與人們的整體利益為出發點。
- 注意力與知識的限制
一個不是新聞的研究結果：選舉時絕大選民根本搞不清楚參選人的政見。這既是注意力有限的表現，也是人們的知識與專業有局限性，所以對於政策的理解上有所限制。
●短視
因為自利的傾向，再加上注意力與知識的限制，更難去評估政策對社會影響的長遠後果，整體傾向於短視。
●幾乎免責
人們做出決定後決定後幾乎不必承擔直接後果，所有決策所產生的不良影響總是由全社會均攤，不會有人因做錯決定而受到懲罰。
●系統性偏見
基於以上幾點，再加上人們的道德與意識型態，人們非常容易因為輿論而產生系統性偏見，甚至過度悲觀或過度樂觀的解讀。例如「不管制市場是放縱企業的貪婪」、「自由貿易沒有保護本國產業」、「新技術造成失業的邪惡」、「金融風暴時認為經濟體要瓦解了」。
●非理性選擇
人們做選擇時容易因情感面被打動而支持，而不是理性評估實質優劣，換言之，人們喜歡故事，而非分析。這具體表現在選舉時的行銷與施政後的行銷上。
這六點殘缺再加上社群群聚效應，讓人的不理性加劇，而經典分析就是我過去曾介紹過群眾心理學及社會學名著《烏合之眾》和《狂熱份子》了。作者勒龐和哈弗爾共通的結論是：「人們集結為群眾時，充滿力量，卻也必將盲目。」
年年舉辦的選舉嘉年華，不知你有沒有跟我一樣的感覺？
選舉彷彿比以前更多了（其實沒有），人們似乎比以前更激動了（應該沒有），議題好像比以前更敏感了（可能沒有），兩岸局勢確實比以前更緊張了（真的有），政治人物越來越親民了（100%有），覺得自己是正義的人越來越多了（可能有）。
而唯一不變的是：人們始終都有個極度仇恨的對象，彷彿只要打垮他，自己的世界將從此不再一樣。
噢，還有另一個不變的事：在成功打垮原先的假想敵後，自己的世界還是一樣。
作者本名戴于千，獨立創意代理商 Rules Creative 總經理，是個生意人，也是個讀書人。
●更多文章見作者臉書，經授權刊載。
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。