報導指出：不滿中天新聞台近日嚴重逾越媒體應有的角色，近日有台大學生在臉書發起「要求校內各餐廳，不得以餐廳電視機播放中天新聞台！」票選活動，獲得超過2000名台大學生支持，台大學生會指出，禁播可能違反言論自由，已和餐廳達成共識，讓學生可以自由選擇收看想看的頻道。
雖然我也對中天60%韓國瑜報導的內容頗感微詞，但台大學生會的抵制內容，讓我深感：即使是台大學生，依然容易在主觀意識的干擾下掉進邏輯謬誤的陷阱，不嚴謹解構如下。
活動目標：要求校內各餐廳，不得以餐廳電視機播放中天新聞台！
理由：中天電視假新聞（內含非中天無假新聞之前提）。
台大學生會訴求：禁播可能違反言論自由，已和餐廳達成共識，讓學生可以自由選擇收看想看的頻道。
故：既然學生可以自由選擇想看的頻道，故如果有學生想看中天，就不應該違反其自由，餐廳也就應該可以播放中天新聞台。
且：如果有學生提出不得播放三立和民視，基於尊重言論自由，餐廳也不該干涉其自由，學生亦然。
然而：「學生可以自由選擇」裡的「學生」，是指所有學生？多數學生？或特定學生？這需要定義，且需要判定標準。
因此：回到「要求校內各餐廳，不得以餐廳電視機播放中天新聞台！」的目標，在相關前提出台前，此次抗議純屬鬧脾氣的偽命題。
感想：言論自由意指自由表達與選擇的權力，那麼，選擇觀看學生們認為的假新聞的自由，又該不該被保護呢？
中天很扯，但自由有成本、也有邏輯，若你不願付出自由的成本，意味著你想要得到的根本不是自由，那⋯⋯還是誠實地說「我就是討厭中天吧」。
作者本名戴于千，獨立創意代理商 Rules Creative 總經理，是個生意人，也是個讀書人。
●更多文章見作者臉書，經授權刊載。
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。