當一個人以政治理由去施暴教訓另一個人時，與他政治色彩相近的群體，如果沉默，甚或叫好，那是政治道德上的失格，是民主幼稚病！
同樣，當被施暴者被教訓時，他的政治同夥群起憤慨，卻相對忘了自身曾經同樣施暴於不同立場者時，那是政治道德上的失憶，同樣也是民主幼稚病！
當資深藝人鄭惠中以「去蔣化」為由，打了文化部長鄭麗君一巴掌，而出現以上兩種反應時，我知道，台灣民主的病不輕，那是「民主幼稚病」。然而，治療這種民主幼稚症，亦唯有拉高民主價值，才有可能！
但，第一步就是，無論如何，暴力就是要被譴責，否則，我們對民主政治，將無以交待為何要繼續，要為之而驕傲？
一般民眾若不譴責，之後就再沒理由，防止可能隨之而引發的仿效暴力！
在野黨若不譴責，之後你執政你的部會首長施政，若也為政策理念而再被暴力相向！請問：你有何理由再去譴責對方？
執政黨譴責之餘，若不反躬自省，節制黨員，你的譴責就會徒留「選擇性的笑柄」之譏！
而，即便支持兩蔣，反對「去蔣化」的人，也應該出聲譴責，畢竟此舉，只會讓去蔣挺蔣議題情緒化，升高對抗，連帶讓民主台灣付出代價，甚至倒退回拳頭取代選票，咆哮蓋過思辯的非理性年代！這些代價都不值得！
也許有人會說，也不必這麼擔心啊，不過是一位資深藝人，有著深藍的背景，在去蔣化的簡單催化下，一時情緒爆發的衝動而已。
沒錯，若就單一個案來看，確實不過是一位深藍資深藝人的情緒，在場資深藝人很多，並非每個人都對鄭部長沒意見。但他們仍維持了基本禮貌，與部長觥籌交錯，相互尊重。這多數人的表現，無疑是台灣社會最典型的表徵，政黨政治常態化，人民是集合體，每個人各有觀點，政治屬性有藍有綠有不藍有不綠，但日常生活你過你的，我過我的，不同立場，但日子在同一個世界裡過，彼此彼此，相互尊重。
這是台灣足以自豪的民主成就。民主不是集體動作劃一，民主是你我動作不同但都不侵犯你我日常。與鄭惠中理念相近的資深藝人，一定不在少數，然而，他們都遵守了民主社會的信念，鄭部長你既然來跟我們致意博感情，我們也應該對你行禮如儀，大家在非政治的場合，相敬如賓。反身回去各自的場域，你繼續是藍，我繼續是綠，或非藍非綠。
一旦，少了這樣的「行禮如儀」，少了這樣的「政治緩衝區」，社會就變得很可怕，對峙氣氛勢必蔓延到日常！台灣人，不管先來後到，不管政治立場，難道要過這樣的日子？要墮落到這樣的原始狀態嗎？！
這就是何以資深藝人鄭惠中，理當被譴責！因為，她破壞了民主社會該有的一種「默契」，她可能讓社會上對立的意見團體，進而被激化成對立的暴力團體，不僅使得議題被扭曲，進而連支持或反對這議題的人，也失去合理辯護的空間，導致整個社會陷入「非此即彼」的困境！
揮一巴掌容易，被打掉的民主默契，被激化掩蓋掉的民主寬容，才真正是難以彌補的傷痛！
此所以我說，一個資深藝人的情緒，一個深藍支持者的短視，只會令人遺憾，但隨之而來的後續反應，才是檢視台灣民主能否健康持續的關鍵。
如果，藍營基於同溫層效應，保持沉默，甚或添油加醋，那之前對手陣營的任何暴力行徑，乃至之後任何可能的暴力行徑，藍營都將失去譴責的正當性！
藍營如何能幸災樂禍，酸言酸語！中間選民會看在眼裡。
綠營同聲譴責可以理解，那是政黨本能反應。不過，網民已經列表，綠營「乎巴掌的歷史」歷歷在目，這些過往，對照此刻的「義憤填膺」、「正義懍然」，就相對失去其號召性。不是也很諷嗎？
所以基於民主價值，基於民主社會的珍惜，綠營應當在譴責之際，呼籲支持者冷靜，亦當反躬自省，問政風格去肢體化，去語言暴力化！
蔣中正的評價如何？歷史功過如何？中正紀念堂的定位如何？
說穿了既是兩種史觀的對峙，卻也是不同群體生命經驗的摩擦。
對部分群體而言，蔣的地位無可撼動。然而，對另一部分群體，卻是熟可忍熟不可忍！更何況，在藍綠政黨標籤化去蔣挺蔣的二分法後，這議題尤其不單純！
要用政治力去扭轉，絕非易事！這是文化部必須深思的壓力。然而，既然去蔣挺蔣是史觀的對峙，那麼透過學術研究，資料爬梳，異見的論辯，並不難獲致一些基本的共識。文化部應該持續鼓勵學界對話辯論。
既然，去蔣挺蔣也有不同群體的生命經驗，那如何增加彼此對話，共同呈現各自認識下的老蔣圖像，不也是一向強調多元卻有生命共同體之意義的台灣，該做也一定要做的事嗎？
但無論如何，暴力不可為。暴力沒任何理由默認，沒任何理由鼓動。
要化解暴力，唯有耐心。耐心則建基於彼此認知彼此的不同，而又願意共同生活在一塊土地上的寬容。
耐心，寬容，理解，民主，無一不需要時間來經營。
挨了一巴掌的鄭部長當場維持了良好風度，在被疼惜之餘，或許更可以更多耐心與寬容，去傾聽另一種聲音與感受。
民主無疑還是台灣最大的共識，最大的資產。
我們怎能任由隨便一巴掌，打掉這些共識與資產呢！
作者為知名作家
●經授權刊載，原文分享於作者臉書https://www.facebook.com/linlindaddy
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場