孝子撞法拉利事件是個悲劇，也是個層次豐富的案例。先把主客觀切開，再從幾個層面來看。
ㄧ、客觀事實
孝子
1. 孝子疲勞駕駛撞法拉利，有100%的責任。
2. 孝子家境不好。
法拉利先生們
1. 法拉利先生們停在白線，沒違法。
2. 法拉利先生們財務狀況好。
二、主觀感受
孝子
1. 孝子支持母親，很孝順。
2. 孝子撞到法拉利，背上巨額債務，家裡狀況雪上加霜，很可憐。
法拉利先生們
1. 法拉利先生們好端端被撞，很無辜。
2. 法拉利先生被網路霸凌與道德勒索，很可憐。
三、其他事件
網民發起限制賠償上限的「超跑條款」。
綜觀上述主客觀條件，這確實是一宗令人糾結的案子：受害者無關，加害者也像個受害者。
#防呆經濟分析
不談預防、純看事件後的防呆，從寇斯定律（Coase Theorem）來看「超跑條款的合理性」。
這是一個產權分明、法規明確，「交易費用」卻因孝子母親哭訴的新聞事件而顯著「大於零」的案例。
由於交易費用高昂，所以權利和責任的分配沒有達到最加分配，這時如要釐清權責、平衡人心，政府需要做的不是限縮賠償範圍，而是藉由提高前期成本來降低交易費用。
而高價車車主的承擔能力強、低價車車主肇事的代價大，故根據寇斯定律的政策方向可能是「高價車強制保全險」。
道理同酒駕與行人。
而設定賠償上限的「超跑條款」在經濟邏輯上非常不Make sense，因為它可能會間接加劇開平駕車者對高價車的警覺性。
#人性層面
從這次網友的風向裡，可以看出：
1. 人有同情弱者的傾向。
2. 許多人因同情弱者，有否定相對不弱者的傾向。
3. 許多人因同情弱者，有除了否定、甚至厭惡、咎責與攻擊相對不弱者的傾向。
其背後的心理層面，既包含了同情心，也可能蘊含了貧富分化加劇所催化的仇富情節，進而忽視了根本：
疲勞駕駛本是錯。
#最後
個人感想：孝子可憐，法拉利先生更無辜，最終求償的債權應該會落到保險公司之手，希望能善了。
而鄉民也別瞎起鬨，發洩完情緒就好，而基於內心對未來可能遇見一樣事情的恐懼而亂推的法規，對整體社會未必有利。
作者本名戴于千，獨立創意代理商 Rules Creative 總經理，是個生意人，也是個讀書人。
●全文見作者臉書，經授權刊載。
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場