昨天提到Anversa十多年來發表的30幾篇論文被撤回，研究經費被追繳，因此有些讀者認為他一定是超級大騙子，這些論文對社會毫無貢獻。但是，其實不然，Anversa 團隊2001年在Nature 的那篇開創性論文，公平的說，對近年來再生醫學的發展，還是有間接性不小的貢獻。這樣的說法，是不是很詭異？
其實人生就是這樣的，飽經世故的人就知道，是非曲直，並不全然絕對。且聽我道來。
Anversa 的創見是利用造血幹細胞來做組織及細胞的再生，即所謂再生醫學。這是新觀念。
當時大家的想法，是再生醫學就要使用胎胚幹細胞。
Anversa 和 Orlic 以老鼠動物實驗告訴大家，不必使用胚胎幹細胞，使用大家已經用了很久的造血幹細胞即可。
他由實驗試圖說服大家造血幹細胞HSC 也能分化成心肌細胞（以及肝臟細胞，神經細胞⋯⋯等等）。
雖然他這個說法（造血幹細胞的多功能分化性）被造血幹細胞大師Irving Weissman 否定了，但是因為他這個創見，各路人馬試著用其他成體幹細胞去做Anversa 所建立的類似實驗模式。於是大家發現不論理論上或實驗結果，間質幹細胞MSC的効果比造血幹細胞HSC更好，更promising。
蘇聯科學家 AJ Friedenstein 在1966年就發現也存在於骨髓的間質幹細胞（MSCs，但近年來大家已不認為這是stem cell,而只有stromal cell )，但一直要到1992年，美國西儲大學Arnold Caplan 教授才發展出大量增殖方法。於是，經由Aversa的報告帶來的風潮，MSC的動物實驗火熱進行。到2008年左右，研究重心已變成MSC，而非HSC了。除了哈佛大學及美國撥款科技研發計劃的單位，大家也不在乎Anversa 的實驗是否reproducible了。
這是否可稱為「失之東隅 收之桑榆」？人生是否也常這樣？
所以，Anversa 的領導風格也許黑手黨，他的論文也許不真實，但是他對再生醫學還是有貢獻的。也不吝肯定他一下吧。
他不是騙子，他是先進，只是太一廂情願。
這些對幹細胞研究有貢獻的人：（科研路上，有人運好，有人運差。）
A：生不逢辰的AJ Friedenstein。他若晚死20年，可得諾貝爾獎。
B：發展MSC增殖方法，也是Osiris 創辦人之一的Arnold Caplan
C：純化出HSC 的Irving Weissman 。請大家注意他背後的書櫃。真性情！
D：不幸被歸納為岳不群的Anversa。
作者為臺灣醫學血液疾病及骨髓移植教授、台灣史小說家，獲得多項文學獎
●原文分享於作者臉書，經授權刊載。
●本文為專欄，不代表i-Media 愛傳媒立場