圖／資深廣告人黃文博
為什麼你看不到台北市的其他兩位候選人？
跟佛不佛系無關，跟養不養一群小編無關，跟候選人競選策略---有一點關係，但並非致命的關係。
如果問民眾：“你最期望候選人的是什麼？”，絕大多數的民眾都會異口同聲說：“提出政見來，告訴我們牛肉在哪裡？”
問題是，台北市選戰打到現在，請問牛肉在哪裡？
不是沒有牛肉喔！丁佛和姚道（一個是佛教系，另一個是道教系）都很正經嚴肅的端出過牛肉。只是，你我他，全部都印象淡薄。
原因呢？
其實這場選戰突顯了言論訊息市場扭曲的供需關係！
當最少五成的台北市選民仍然視政見為評斷候選人的重要依據，當丁佛與姚道也提供了足夠的政見，原則上，供需關係成立，不應該發生選民不知道誰端出了牛肉、誰沒端出牛肉的問題。
然而，除了耳語傳播之外的言論訊息市場，根本並非由簡單的供需關係決定！在供與需中間，還卡著我所謂“訊息經銷商”這一層商業架構。
訊息經銷商的意思，很好理解。跟一般商品銷售過程中的通路經營者一樣，跟水果蔬菜產銷過程中的大盤商、中盤商一樣，跟你我常去光顧的大賣場一樣。
言論訊息經銷商，它們的名字就叫---媒體。
是的，候選人提出的牛肉，如果媒體不買單，或者只雲淡風輕的帶過，根本到不了需求者那裡，需求者自然覺得沒印象。
你應該會問：“媒體是依照大眾的喜好選擇報不報導吧？如果民眾不喜歡，怎麼好強求媒體報導？”
我的回答是：媒體犯了兩個錯，這兩個錯加在一起，辜負了媒體當社會公器的天職。
一個錯是“媒體的膚淺化”，認為網路時代反正大家都愛膚淺的訊息，配合大眾口味，符合商業利益。特別是影音媒體，不管是在都會區勢力龎大的網路新聞媒體，還是在中南部仍然引領風騷的傳統電視媒體，競相膚淺化自身，並且搬出視聽眾導向的理由，合理化自我膚淺化的行為。完全忘記了媒體具有第四權的身份，擁有引領社會價值觀的重要使命。
第二個錯是“媒體的降準化”，自動降低對報導內容的要求水準，從而連帶降低對採訪者的要求水準。基本上，一組記者只要跟著懂得“製造”畫面效果的候選人，最好這個候選人還懂得“製造”
語言效果，拍好後直接剪輯、過稿、報導，無需找資料，無需做比較，無需查證，無需討論，無需分析，無需挖掘，無需論證...。這些無需，也表示媒體經營者無需為製作一則新聞報導，耗費太多資源。因此，媒體新聞部也無需聘僱薪資貴很多的編採人員。
這情況，我幾年前就曾經用“三器新聞”的說法，描述台灣新聞媒體的編採現況---打開電視，有好大一部份的新聞來自：監視器+行車記錄器+網路瀏覽器。
媒體犯的這兩個錯，讓民眾看到許多淺薄又降準的選舉娛樂報導，看不到候選人的政見，看不到候選人的實際內涵，當然也看不到候選人的當選價值。
你可能又會問：“候選人自己難道不會透過網路自我經營嗎？”
由於網路巨擘以改變演算法，強迫自媒體與社群經營者買廣告才能有效推廣，因此想換取從媒體報導損失的言論市場佔有率，需要耗費極為龎大的費用。
事實上，即便養了許多網軍的候選人，仍然需要靠傳統電視媒體與平面媒體的轉載報導，才能讓言論訊息擴散出一定效果。否則，佛系與道系候選人，無論多努力在網路上行銷，恐怕難逃同溫層的限制，傳播效果有限。
訊息經銷商，在現存的言論市場，大幅扭曲了供需關係，讓選民以為候選人沒什麼作為，讓選民一邊質疑說看不見候選人的政見，一邊被淺薄降準的報導洗腦。十分荒謬！
真的，我滿同情台北市的丁佛與姚道這兩位候選人。他們想正經的提出政見供大眾比較、討論或辯論，但媒體沒啥興趣，冷灶燒不熱。他們想配合淺薄降準的現實，也登場演出，但又被批評為東施效顰。
哎！佛先生與道先生，你們和你們的團隊，問題不大，問題在“訊息經銷商”。
作者為資深品牌專家。
●本文經作者授權刊載，原文分享於黃文博臉書：https://www.facebook.com/simplyadshuang
●本文為作者專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場