紀俊臣/台灣公共政策學會理事長
今（115）年10月16日立法院通過修正《老人福利法》第22條，明定年滿65歲以上長者，健保費只要最近一年綜合所得總額未達申報標準，或適用綜合所得稅稅率未達 20%之任一條件，即可獲得中央全額補助。依該項規定，如地區人口每人每月新台幣826元計算，一年可省下約新台幣9,912元。該項修正福利措施，係由在野的藍白立委提案，計有60票贊成，扣掉競選縣、市長的民進黨立法委員不出席投票，反對39票。由通過的情形來看，明顯地是一項政治操作。
蓋民進黨籍立委51人，投下反對票39人，不出席12人；其中競選縣、市長的立法委員10人，竟然以不出席表達默認該項修正案。雖說該法案通過後，行政院認為違憲將依適當途徑回應；醫界也有團體表示，此舉將增加青壯年國民負擔，而且排擠新興藥品之使用。
民進黨反對老人健保中央予以補助 不得民心
以上這些說法看似有理，其實皆是因看不得在野得到民心，而想抵制到底而已。此種用心，筆者做下列說明，讀者即可輕易了解：
首先，自來保險制度皆有年齡上限的規定，即使公務員的保險，亦是如此。全民健保卻未有此規定，已與保險機制的設計有別。現在修法，超過一定歲數長者，健保費將由中央補助取代，有其法理上的正當性。何況，有些縣、市已有地方政府全額補助的規定，行之有年；現今由財力穩定的中央補助，究竟有何不適法之處？再說，在現行健保法下，各類人員的月健保費並不相同，而且差距並不小，為何可以有此機制設計？無非是基於「富者多繳」、「貧者少繳」，以符合實質平等的全民健康保險機制設計。
再其次，老人福利係各國保障弱勢者的具體措施，健保制度保險化，而且適用強制性保險機制，即須有法依據，始符機關干涉行政的「法律保留原則」。政府的財政政策係依其經濟發展，而須有適當的調整空間。基於國家經濟高度成長，國家稅捐稽徵年有大幅度超收；此時，政府提升老人福利服務的基準，自有其合法性。
油電凍漲其虧損政府貼補 老人健保補助自可由中央政府負擔
目前政府為地方選舉，乃將油價和電價須隨物價指數調整的做法予以凍結；然後卻以特別預算撥補支應虧損，無異全民負擔。此種應以「市場法則」規範的物價問題，竟以「計畫經濟」處理，完全不符自由經濟的理論，賴卓政府的作為，豈有學理依據乎？
第三，少數人批評對於老人的酌免健保費負擔，說會影響其他醫療給付的說法，真不知理論基礎何在？老人酌免支付健保費，並非不繳健保費，而係由中央總預算以金額補助支應，而且總金額祇有新台幣390億元至400億元左右。政府每年浪費在國防支出、政務支出或其他經濟建設支出，何止400億元？可能單以「利息」而言，即超過400億以上。再說，老農津貼近將調整，甚至不惜每年調整；尤其選舉年必然調整。其調整邏輯為何？政府施政要有法依據，亦要有科學分析的佐證；但以往全憑執政者之好惡而調整，合理的補助老人健保費用，民進黨政府卻予以阻攔。
第四，老人酌免支付健保費的差額，與其由地方負擔，倒不如體諒縣、市財政困難的真實情況，由中央總預算去支應。如以國家總預算3兆元來計算，400億元僅占 其1.33%；但就地方政府而言，以新北市2,100億元總預算，補助年滿 65歲105萬人的健保費即達 3%，後者所佔比例比中央支應大許多，地方支付自然影響地方建設。難怪民進黨籍候選人，那些投入縣、市長選舉的黨籍立法委員，在立法院修法投票時，宣稱是在不違反黨意的原則下，以不出席默認促成。
第五，老人酌免支付健保費，如由中央全額補助差額，以促使地方有更多的經費，用在銀髮族的福利措施，並使關懷照顧更加落實，將可減少醫療負擔；對於老人健保經費負擔居高不下，自有其貢獻。就是老人長照經費的支應，地方也可較為寬裕。可見新福利措施確實值得，是有利於全民的老人福利措施。
總之，對於老人基於其年老的收入不足，所為中央補助健保費差額的新政策，中央主管機關和行政院實無反對的理由。現在表現出反對態度，筆者認為完全是因為可能的「選舉紅利」，會被在野政黨取得，因此為反對而「反對」。筆者預測，在2026年地方選舉後，民進黨為了2028年總統及立委大選的勝選，民進黨必然很快就會提出各種「全額補助」的政策方案，例如對未成年國民的保障機制；大家應該還記得2024年總統大選，選戰激烈時，賴清德突然提出要全額補助私立大學學生學雜費，就是一例。
至於有反對修法補助老人健保費的人士質疑，該法第22條規定：「老人或其法定扶養義務人，就老人參加全民健康保險之保險費、部分負擔費用或保險未涵蓋之醫療費用無力負擔者，直轄市、縣（市）主管機關應予補助」，經刪除後，中央主管機關即無法依據而訂定補助辦法乙節，就立法技術而言，乍看似有其道理；唯就立法倫理言之，該規定係錯誤立法例。蓋立法命令中央訂定中央補助辦法有其立法基礎，但就立法命令地方訂定補助辦法，應已侵犯地方自治權之行使，爰予以刪除，正是校正誤植法制之良善立法，其理甚明。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※