立院三讀通過《台灣兒少成長及未來帳戶條例》，行政院長卓榮泰日前表示，基於憲政與財政權責分工，行政院認為立法院相關立法未恪遵憲法，因此不予副署。對此，作家楊渡在臉書發文，從三權分立、法律執行及憲法解釋權等角度提出質疑，認為事件真正的核心問題在於：究竟誰有權判定法律是否違憲，以及誰有權決定法律是否執行。
楊渡表示，日前立法院三讀通過《台灣兒少成長及未來帳戶條例》，由行政院院長副署之後，將條例付諸實施。但卓榮泰指出，依照《中華民國憲法》，行政院負責編製預算，立法院負責審議預算，兩者之間有權責分工，這涉及權力分立。
楊渡引述卓榮泰所提憲法依據指出，《中華民國憲法》第70條明文規定：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」此外，《預算法》第91條也規定：「立法委員所提法律案大幅增加歲出或減少歲入者，應先徵詢行政院之意見，指明彌補資金之來源……」。
楊渡指出，基於這些規定，行政院認為立法院未恪遵憲法，因此不予副署。他同時提到，卓榮泰的說法，則是源於立法院長韓國瑜此前在臉書發表聲明，鄭重提醒行政院「執政權再大，都大不過憲法」，並呼籲行政院善盡憲政義務。
「誰有權決定哪一條法令違憲？」
楊渡認為，這就形成一個極端的對立問題，也就是：「誰有權決定哪一條法令違憲？誰有權決定要不要執行？」
他說，如果行政院可自行判定一項法案「違憲」，就可以不副署、不執行，那麼行政機關之下的各部會是否也可以比照辦理？如果任何行政機關都可以判定一個法律有沒有違法違憲，那麼，請問中華民國還需要大法官嗎？
楊渡指出，大法官才具有判定違憲與否的職權，也具有憲法解釋權。如果行政機關認為法律違憲就可以選擇不副署、不執行，那麼同樣的邏輯是否也能套用到一般人民身上？
楊渡以所得稅為例指出，如果老百姓認為政府某一項法令違反憲法，例如認為應繳的所得稅過高，不想繳納，是否也可以自行認定行政院違憲，進而拒絕執行？
楊渡認為，這正涉及民主憲政制度中權力分立的基本原則。三權分立的憲政體制是民主國家基本必備的憲政架構，目的就是讓行政、立法、司法各自分工、彼此監督，以避免權力集中。
他主張，行政院的權力是依法執行法律，「不管他喜不喜歡這個法律，並沒有解釋的空間」。
行政院若認為違憲 可走覆議或聲請憲法解釋
對於行政院認為立法院立法涉及違憲的問題，楊渡認為，行政院仍有其他憲政途徑可以採取。「行政院唯一能做的就是提出覆議案，由立法院重新覆議；再就是提出憲法解釋聲請，由憲法法庭來進行裁判。」
楊渡指出，如果行政院認定相關法律確實無法執行，「只好拜託立法院重新修法」。但在此之前，行政院仍應依法執行法律。
他以司法審判提出反問：「如果行政院可以判定某一條法律違憲，就可以不執行，那麼是否一個法官也可以說某一條法律違憲，所以他不這樣判決呢？」
楊渡認為，如果法律可以因為不同國家機關自行判定違憲而選擇不執行，將進一步影響法律本身的公信力。
他也針對行政院長的副署權提出自己的理解，認為副署權「基本上就是一個告知的功能，表明他將認真執行一個新法案，而不是一個可以自行做判斷的權力」。
楊渡警告，如果行政院可以自行判斷法律是否違憲，可能導致行政權凌駕立法權。他直言：「這樣的話，以後將沒有三權分立，也沒有憲法尊嚴可言了。」他認為，這才是整起事件真正呈現的核心問題。
「這些都是政治用語」 楊渡質疑行政院判斷權
對於卓榮泰提出的說法，楊渡也提出強烈質疑。卓榮泰曾表示，如果立法院制定的法案「違反憲政體制，破壞財政紀律，侵害國家安全，並不經民主程序」，行政院長為捍衛憲政體制、國家安全、財政紀律及民主程序，就有責任不副署。
但楊渡認為，真正的問題就在於，究竟誰有權力作出「違反憲政體制，破壞財政紀律，侵害國家安全，不經民主程序」的邊界判斷。
他指出：「這些都是政治用語，根本不具法律判準基礎，行政院豈可判定誰有違反，就加以抵制。」
楊渡以「行政獨裁」形容他所擔心的情況，認為如果行政機關可以透過這類政治判斷，自行決定法律是否違反憲政、財政紀律、國家安全或民主程序，將會產生嚴重的憲政問題。
楊渡再以政府官員的行政支出反問，「如果這樣的政治說法可以判定，那老百姓能不能判定徐佳青出國亂花錢，『破壞財政紀律，不經民主程序』，以後逕行不交稅。自己執行抗稅？」
楊渡最後表示，三權分立、依法行政，是憲政體制「不可逾越的民主底限」。他強調：「行政院必須確實遵守，否則就是反民主、反法治的憲政破壞者。」