夏一新／加拿大英屬哥倫比亞大學哲學博士、副教授、精神科醫師
監察院第六屆監察委員7月31日任期屆滿，監察院進入無監委的空窗期。立法院8月6日召開監察院院長、副院長及監察委員人事同意權公聽會，原本應是一場人事審查，卻讓新一屆提名名單的政治色彩、專業配置與適任性爭議全面浮上檯面。前監委仉桂美質疑部分被提名人的政治背景與專業結構，真理大學法律系教授吳景欽更批評，總統府提供的資料過於簡略，甚至不如高中生履歷與自傳。在監察院公信力已跌到谷底之際，賴清德這次的人事布局，不但沒有替失去公信力的監察院止血，反而再次把本應超越黨派的最高監察機關，推進政治酬庸與朝野惡鬥的質疑之中。
賴清德原本一次提名29名第七屆監察委員，由陳永興出任院長兼國家人權委員會主委、王榮璋出任副院長，其餘27人擔任監委。其後具有國民黨背景的前立委廖婉汝、前新北市副市長謝政達先後婉拒提名，立法院決定兩案毋庸處理，實際剩下27人接受審查。監察院不是一般行政機關，依憲法掌握彈劾、糾舉、糾正、調查與審計等權力，監督的正是掌握行政資源與公權力的政府官員。因此，總統提名人選時，不能只看學經歷，更應檢驗其專業判斷、憲政意識與政治獨立性，監察院絕不該成為卸任政務官、前立委或政治友人的安置所。
政治色彩濃 專業配置也失衡
8月6日公聽會上，有與會者指出，扣除兩名婉拒者後的27人中，有7人是現任監委再獲提名。既然要續任，理應先交出成績單：六年來查了哪些重大案件？彈劾過哪些真正握有權力的高官？又留下哪些足以證明適任的監察成果？續任不能只是「做滿六年，再來六年」，否則，監察院很容易從憲政機關，淪為高階政治人物延續政治生涯的安置場所。
整體專業配置同樣值得質疑。27名被提名人中，65歲以上多達15人；法律與社福背景合計至少13人，工程背景卻一人都沒有，財經專長也相當有限。監察院每年要面對數兆元中央政府預算、重大公共工程、政府採購與各類行政弊端，如果懂法律、懂社福的人很多，懂工程、財經的人卻寥寥可數，這究竟是治理需要，還是提名方便，當然值得立法院仔細追問。公聽會上也有人點出，名單內有促進轉型正義委員會、不當黨產處理委員會相關背景人士。政治經歷不是原罪，但監察委員真正的考驗，從來不是會不會監督對手，而是輪到自己人出事時，還敢不敢查。
陳永興政治主張 能否符合憲政角色？
院長被提名人陳永興的政治立場尤其無法迴避。2016年，媒體曾報導陳永興與王獻極籌組「獨派協議平台」，整合獨派與本土社團，推進「台灣獨立」相關議題，也曾討論推動「台灣獨立公投」。2017年9月23日，在魏廷朝回憶錄《賭鬼的後代：魏廷朝回憶錄》新書發表會上，陳永興公開表示「中華民國還沒被顛覆」，並稱若民進黨繼續在中華民國體制下維持現狀，就要「顛覆民進黨政權」。2019年，民報刊出的影音逐字稿〈陳永興給台派的真心話〉更記錄，他主張「台灣人共同要追求建立一個新而獨立的國家」，並批評「中華民國」名稱無法代表台灣。
這些都不是外界臆測，而是長期、公開的政治主張。如今陳永興被提名掌理的，卻正是中華民國憲法所設的最高監察機關。問題不在於一個人能不能主張台獨，而在於當他要出任憲政機關首長時，立法院是否有責任檢驗其對現行憲政體制的認同與忠誠。民主運動資歷、醫療奉獻與人權經驗都值得尊重，但不能取代這項最基本的憲政檢驗。
王榮璋績效居末段 為何反而升副院長？
副院長被提名人王榮璋同樣不是新進人選。他曾任民進黨不分區立委，也曾參與蔡政府年金改革，之後擔任第六屆監察委員並兼任國家人權委員會委員，如今不僅獲得續任提名，還進一步被拔擢為第七屆監察院副院長。
真正需要說明的是他的監察成績。媒體人「逆風的烏鴉」依監察院官網資料統計，王榮璋六年僅參與25件調查報告，而倒數第二名的監委就已有76件；王榮璋彈劾案僅1件、糾正案6件，他主要監察績效均位居第六屆監委最末段。《上報》也曾報導，王榮璋續任在監察院內部存在雜音，包括「調查案件數量是全院倒數第一」等批評。既然同一批續任人選中並非無人辦過重大案件，總統府卻將副院長位置交給監察績效備受質疑者，自然必須回答：看重的究竟是監察實績，還是政治信任？
王榮璋還有另一筆難以忽略的紀錄。2025年，他因被指搭乘公務車前往理髮，與蘇麗瓊、林郁容一併被移送監察院紀律委員會，調查超過半年，最後對王榮璋的處理僅是「促其注意」。同樣涉及公務車使用爭議，前秘書長李俊俋在事件曝光後立即請辭，蘇麗瓊此次也未獲續任；王榮璋卻不只續任，反而升任副院長。如果一名監委六年監察績效居於末段，又曾捲入公務車自律爭議，按照一般用人標準，首先應討論的應是能否續任，而不是升官。
有牙齒不用 重大案件為何不敢查？
更值得警惕的，是第六屆監察院留下的成績單。8月6日公聽會上也有人指出，監察院收到大量人民陳情，但真正形成糾正、彈劾的比例有限，不少案件甚至採取「委託調查」，交由遭陳情的行政機關自行查報。人民正因不相信行政機關自己查自己，才向監察院陳情；如果最後仍把案子送回原機關，最高監察機關很容易退化成另一個公文轉派中心。
這也不是今天才出現的質疑。新冠疫苗採購爭議，監察院雖完成調查並提出檢討，卻沒有讓社會看到與爭議規模相稱的究責；超思進口雞蛋案同樣歷經漫長調查。重大公共爭議一件接一件，人民真正想看的不是厚厚一本調查報告，而是誰失職、誰違法、誰該負責。去年底，藍白立委與軍公教警消團體又針對行政院長卓榮泰不副署《財政收支劃分法》修正案，以及軍人待遇、警消退休相關預算爭議向監察院陳情，七個月後監察院只回覆「不予立案調查」，甚至未具體說明理由。
監察院當然可以決定不立案，但涉及行政院長與國會三讀法律的重大憲政爭議，至少應向人民交代法律理由。「有牙齒卻不用牙齒」，也就不再只是一句批評。「爾俸爾祿，民脂民膏。」人民繳稅養一個憲政機關，不是為了看它在重大案件前閃躲，也不是為了養一群只會寫調查報告、卻不敢碰真正權力核心的監委。監察院若不能查大官、辦大案，再多預算、再多委員，也只是昂貴的憲政裝飾品。
昔日喊廢監察院 今日卻提好提滿
更諷刺的是，廢除監察院原本就是民進黨長期的政治改革主張。賴清德過去擔任台南市長時，面對監察院彈劾曾公開批評監察院早該廢除；蔡英文任內，民進黨也主張廢考監，陳菊接受監察院長提名時甚至表示，希望自己能成為「最後一任監察院長」。多年過去，監察院不但沒有廢，賴清德擔任總統後繼續使用這套制度，還一次把院長、副院長與監委29人提好提滿。
人民有權追問：究竟是民進黨對憲政制度的看法改變了，還是監察院掌握在自己手裡之後，突然變得不可或缺？更值得注意的是，這本來就是一張政治風險極高的名單。院長提名陳永興，長期政治主張鮮明；副院長提名王榮璋，六年監察績效遭到質疑，又有公務車爭議。兩名具有國民黨背景的廖婉汝、謝政達最後先後婉拒，原本有限的跨黨派色彩也進一步淡化。
賴清德不可能不知道，這樣的名單送進朝小野大的國會，勢必升高朝野對立與政治敵意。問題是，總統究竟是要通過人事，還是要製造另一個政治戰場？如果明知高度爭議的人選難以取得國會多數支持，仍堅持一路強推，最後再把否決人事案的在野陣營標籤化為「杯葛改革」、「癱瘓政府」，那麼人事案究竟是在尋求憲政機關的適任人選，還是在累積下一輪政治對抗的資本？
賴清德應該想想 為何諸事不順？
朝小野大不是任何政黨強加給賴清德的，而是人民用選票做出的選擇。總統沒有國會多數，就必須比多數政府付出更多溝通與協調，而不是把所有不同意見都視為阻礙。人事案不通過，就怪在野黨杯葛；預算遭刪凍，就指責國會癱瘓政府；法律發生衝突，又把問題歸咎於立法院不配合。如果所有不順遂最後都變成「別人的錯」，真正需要檢討的領導方式反而被擱在一旁。
明知朝小野大，卻仍提出高度爭議的人選；明知人事案必須取得國會同意，卻不願尋找更廣泛的政治共識，最後再把遭否決包裝成在野黨杯葛，那麼這場監察院提名就很難只用「用人理念不同」解釋。院長、副院長兩個核心人選同時帶著如此鮮明的爭議，究竟只是判斷失準，還是從一開始就把監察院人事當成另一個朝野政治戰場，人民自會判斷。
賴清德真正該深思的，是為什麼上任兩年來，朝野政治對立愈來愈深、重大人事一再碰壁、行政與立法互信持續下降。若永遠只要求別人改變，卻不檢討自己的用人哲學、溝通方式與權力觀，那麼今天是監察院，明天還會有下一個戰場。監察院不是養老院，也不是政治酬庸院。賴清德既然決定保留並繼續使用這個曾經主張廢除的憲政機關，就更有責任提出真正能讓社會相信、讓國會願意託付監察權的人選。