【愛傳媒王其專欄】這幾天，媒體界發生兩件強烈對比的新聞事件，考驗媒體的信任度。一是老牌歌手劉文正的烏龍死訊，其次是行政院前發言人陳宗彥的疑似接受性招待辭職下台案 。學者專家擔心，這將使媒體、消息來源及閱聽眾彼此信任的距離，愈拉愈遠。
上周四全台灣絕大多數媒體，都有這則新聞：「劉文正昨（15）日驚傳死訊震驚藝能界」。但才隔一天，媒體通通改口：「今（16）日前經紀人夏玉順改口劉文正其實還活著，會對外宣稱已經過世，是因為不願再露面，目前人在拉斯維加斯」。還有報導說：「劉文正二姨李庚濟也透過好友轉述，指稱劉文正和經紀人已經很久沒聯絡，劉人在菲律賓」。更有媒體接著報導表示，夏玉順後來說，是自己在求證時聽錯，以為他心肌梗塞過世，「但送醫後救活了」。不到24小時，劉文正死訊大翻盤，初步看來可能真的是一場烏龍，除非劉文正自己出來講。
隔天，中央社也引述學者評論說，「這次烏龍死訊是警訊，媒體作為信託事業卻遭到二度傷害，不僅因相較可靠的消息來源陷入窘境，媒體與消息來源信任感破滅，在閱聽眾眼中，媒體的可信度更是大打折扣，對社會產生非常不好的結果。這次事件恐將衝擊媒體可信度，使媒體、消息來源及閱聽眾彼此信任的距離愈拉愈遠。
自媒體發達的時代，造成各家媒體草木皆兵，稍有風吹草動就搶快爭獨家，成為必要之惡，形成惡性循環，建議媒體藉由這次事件重新內部審視，對訊息來源應謹慎」。
這次，全台灣追逐即時新聞的媒體幾乎都中獎，都跟進一則單一消息來源的名人死亡大新聞。有人替媒體解釋，並大罵經紀人亂說，害慘媒體；也有媒體主管說，因為新聞量太大，沒有足夠人力查證完全。除了中央社引述學者批判外，沒有哪家犯錯的媒體自己承認錯誤來自查證工作做得太差，或根本連媒體最基本的守門人角色都棄守了？
媒體的新聞與平台訊息最大的差別就在查證，在於真實可信；法律上對媒體言論有更多的寬容，也是因為媒體記者要窮盡所能去查證訊息的真假；記者之所以被信任，也是因為社會給記者很多權利追查公眾關心的事，盡責成為社群守護者。
但這些期待，或是學校新聞傳播教科書寫的道理，都因為一則劉文正烏龍死訊而面臨破功。不管是有數十年歷史的老報社，不論號稱網路流量第一名的網媒，甚至收視率遙遙領先的電視台，都難逃這責難。為何台灣媒體的新聞消息，這麼不可信？台灣媒體老闆寧願相信流量，而不願面對真相與事實，對讀者是更重要的事？
當然，也有媒體表現不差的，例如《關鍵評論》。它在2月17日官方部落格中發表文章，標題為：關於劉文正的死亡亂象，會不會其實媒體稍微「等一下」、慢一點」就好了？
文章中詳細描述它們處理這新聞過程，「關於夏玉順第一時間傳出的劉文正死訊，同事立刻就發在關鍵編輯群溝通的群組，…………但在撰寫新聞，以及查證消息來源時，關於「劉文正死亡與否」開始呈現各說各話的狀態，到最後我開始懷疑，劉文正真的死了嗎。然後，在這樣的懷疑之中，又陸續發現幾乎所有台灣媒體都跟上，大肆報導劉文正的死訊，甚至產出了小專題，我卡在一個左右為難的位置，想的是，流量要不要追？當然要；事實要不要顧？當然要。
除了我寫到一半的新聞之外，我的邀稿也發出去了，但死訊還在查證就是了。我決定把問題拋出去，將這條新聞的快慢交給老闆與總編決定。
「好，先等一下，確認再發。」老闆這樣回我」。
不只《關鍵評論》，同樣2月17日公布行政院前發言人陳宗彥可能涉及接受業者性招待的事，第一時間陳宗彥也是批評獨家報導這則新聞的《菱傳媒》沒有查證，毀滅他的人格。再隔3小時，陳宗彥辭職。《菱傳媒》接著三天連續報導這件事情。
到現在為止，沒有百分之百可以說《關鍵評論》或《菱傳媒》做對了。因為劉文正如果還活著，本尊並沒有出來說，他的死訊因而成謎；同樣的，陳宗彥案引發的後續還在調查中，真相還沒完全出來。但最少，這兩家媒體都經過很審慎的查證過程，不會為了點閱率而犧牲新聞事實。
儘管如此，仍有媒體人對台灣媒體有期待，如果再來有媒體追蹤找到劉文正本人，告訴讀者真相，也許能還台灣媒體個公道了！或是有媒體可以自己站出來說明，並且提出改進的方式，也是補救的辦法。畢竟，現在媒體正要跟國際平台爭取新聞分潤的當下，如果新聞查證功夫這麼差，總是落人口實！
作者為資深媒體人
照片為台視YouTube頻道截圖
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場