【愛傳媒鼎震繼評論】師大東亞系教授范世平，上星期投書媒體宣稱國產高端疫苗就是「台美疫苗」，用的是美國支持的技術，美國一定會承認，並點名公開批評陳培哲、楊志良等人，明知道國產高端疫苗起步晚做不完三期實驗，去年不發表意見，今年拼命抹黑阻擋，怪罪陳培哲前後言行不一。
原本不想再對疫苗的事發表評論，可是看到這位范教授如此說話，真好奇如何為人師表呢？
先說「台美疫苗」的成功與否，美國一定是看做出的三期實驗結果如何，才會決定是否支持高端疫苗。簡單說，高端必須做三期實驗，但是結果好的話，的確有機會在三期實驗結束前，得到美國政府相關單位認可，像是莫得納疫苗的情形。但絕不是三期如何都不知，或只想著用免疫橋接，想當然耳推估三期結果一定好的這種抄捷徑方式，取得美國認證。
果不其然，陳培哲說話了，中和抗體的效價，不能橋接到疫苗的保護力（照片取自中研院官網）。CureVac的疫苗第三期臨床試驗，保護效果未達WHO訂下疫苗要能被認為有效至少要具50%保護力的標準，但CureVac在第一期臨床試驗，疫苗受試者的中和抗體效價也很高，「這就是一個活生生的例子」，中和抗體的效價不能橋接到疫苗的保護力，所以CureVac沒有取得認證授權。
再說楊志良吧，他今年二月在中文《科學人》上有一篇文章說明要有三個階段、三期實驗的重要性。因為每一期實驗都有每一期要達成的目標，以及大致需要的時間。楊志良也說研發疫苗是最重要的工作，是對付新冠肺炎最有效的方法。做口罩、幫助其他國家，這是低階技術，只能勉強幫忙其他國家在口罩一時生產不及下，幫點小忙，實在不能算是什麼重要工作。這怎麼就被這位范教授說成是事前都不發聲呢？楊志良可是從去年就一直在說話啊！最重要的話就是提醒疫情指揮中心要廣篩、普篩！
這位范老師最讓我好奇他能當老師的原因是：他說陳培哲、楊志良在高端疫苗二期實驗解盲前，大張旗鼓反對。這不是要引導大家質疑陳楊二人居心不正吧？范教授錯在那裡？做一件事快做完時，發現不對了，正確反應是什麼？很簡單，就是承認錯誤，重做一次。這不叫善變，也沒必要從一而終。再來，當你參與一件事，原先大家說好，要達成什麼樣的目標，才能接著往下做。結果，做到一半，有人說，我們不要全部完成目標，昧著科學小心求證的過程，要宣稱某件事完成，可以上線作業。你會選擇怎麼做？有良心、有理想的人會說，我不參與了，而且會告訴周遭，我曾參與的團隊做事不完全，他們說的話要打折扣。
這麼容易想到的事，實在不用動用范教授出來開示吧！也不需要動要側翼、網軍出來洗版吧！我想大家都支持國產疫苗，也對我們國家能研發疫苗感到振奮。
但是，沒必要政治權謀、金錢算計到這種程度！真要支持國產疫苗，就該讓他們循正當方式做第三期實驗吧！對付新冠肺炎，特別是未來可見的許多變種病毒株，國產疫苗絕對可以使上力、幫上忙的。但是揠苗助長，拿未成熟的東西強迫別無選擇的國民施打，要是保護力未達50%以上WHO標準，根本稱不上是疫苗，那可真是貽笑國際，讓臺灣在國際社會抬不起頭來了。
最後，談談免疫橋接。因為關於這點，東吳大學退休的吳正文教授跳出來護航免疫橋接，用以取代三期實驗。這個論點和陳建仁、疫情指揮中心、民進黨高層所決定的路線是一致的。撇開對政黨的好惡，我們看看免疫橋接的說法是怎樣的。為了因應疫情的快速擴散，擺著現有的疫苗不用，還要繼續有對照組（打安慰劑）的實驗，這效率似乎太慢，也太不人道（亂打沒保護力的疫苗才真不人道）。所以呢？怎麼做橋接，白話就是，怎麼做你會知道有效，可以讓大眾打疫苗會是重點。
食品藥物管理署發佈的說法是：「…採用免疫原性（中和抗體）作為替代療效指標，衡量國產疫苗誘發產生的免疫原性結果是否與國人接種國外已核准EUA的疫苗相當，作為支持國產疫苗療效的佐證…」。重點來了，就是中和抗體。中和抗體變成是一種衡量指標，但是如果這個指標失效呢（陳培哲已經跳出來反對這個指標）？也就是這個指標看來成效很好，但是實際上的防護力並不夠好（前述的CureVac就是如此）？這應該是科學的問題，容不得商量，我要跟大家報告的是：這中和抗體的指標，這種橋接方式，國際科學會議上還在評估爭論。所以這也是美國不接受高端疫苗用免疫橋接取代三期實驗，並不會給高端緊急授權的最重要原因。這絕不是疫情中心莊人祥一句「美國比較保守」就可以解釋。
再回頭說，科學上的爭論可以繼續討論下去，但是不表示，我們國人只能施打現階段的高端疫苗。這也不等同，在「我們要有自己疫苗，以免將來受制於人」的偉大愛國情操號召下，我們只能接受這種保護力未知的高端疫苗。
作者為理科博士、蹇解篇作家。
照片為衛福部官網截圖
蹇、解，為易經卦象。蹇為前有阻礙、阻難。既有阻難不通之處，當然需要「解」決。取易經兩卦象，以示目前國家社會所遭逢的困境，應如何解決之道。
鼎、震二字，依易經，鼎，合眾人之力；震，震聾發聵。國家大事，需要大家合作關心，以震聾發聵、監督政府。
●投稿文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。