〈殷海光亦曾迷走過，但他一醒悟，則成時代幽微而強悍的光！〉
民國的迷走，在台灣碰撞出火花，初期，最值得一提的例子，可能是殷海光了！他曾經迷走過，但他也為了民主，而獻身了。
我去過殷海光故居好幾次。在已經全然民主化的現在，他的故居顯得清冷。我最近去的一次，旁邊不遠的「大院子」人聲鼎沸，讓這個日治時期的海軍招待所，得而復生。
反而，一座紀念台灣在威權時代，用於以筆，以思想對威權體制。做做強烈對抗的一代自由主義宗師，他的故居乏人問津！
這對比，可能也說明了民主政治的某種世俗性，一旦你享有它，便不自覺的認為它，民主，沒什麼了不起了！但，對一個渴望民主的，鬱悶的年代呢？民主，則神聖，而值得為它獻身。
民國的迷走，是現實衝撞理想。民國不應該專制，但傳統中國的包袱太沉重。權力人物仍欠缺徹底的現代性。因而，民國就迷走於民主與專制的矛盾中。
連蔣廷黻這樣的英美教育系統出身的自由派學者，最終都囿於愛國主義，在民主與獨裁的辯論中，傾向於支持所謂的集權主義。
可想而知，民主共和，在民國初始，有多艱辛了。但民國仍是追求自由民主共和的。於是，在現實上，威權領導仍須時不時的，必須因應來自民主的呼籲與挑戰。
相對的，共產主義，共產黨，沒這包袱。他們打從頭，便不容許西方民主的存在可能。頂多，只允許黨內的民主集中制。只允許黨外的民主政黨，民主人士當門面。
於是，民主政治，在國民黨統治的大陸時期，由於國民黨無法貫徹專制集權，而讓民主有夾縫可生存。而中共充分利用這矛盾，最終聯合左翼，聯合反對國民黨集權的民主人士，統一戰線，擊潰國民黨，統一中國大陸，完全落實一黨專政。
從此民主，遠離了中國。
國民黨敗退台灣，當然還是想集權，然而，現實的條件是，「自由中國」的門面，比以往更為關鍵，因為，不如此，不能爭取美國的支持，不能號召華人世界的認同。
但，權力的迷人，是「臥榻之側豈容他人酣睡」，更豈容他人叫囂？！於是，迷走的民國，再次上演蔣介石在台灣的個人獨裁。
但，歷史的弔詭在於，這個即不是「很自由」，又不是「很中國」的台灣島嶼上，卻由於來自中國大陸的一批自由主義知識份子，感時憂國的，認為「不民主無以救民國」。
而同時，一批從日治時期，反抗異族統治，追求台灣人自治當家的台灣知識份子，也認為「不民主無以團結台灣」。
這兩股力量，鼓動了《自由中國》雜誌的誕生。殷海光的特別是，他也曾跟著民國一起迷走。
抗戰期間，他崇拜蔣介石，接受法西斯式的權力理念，唯有民族救星能救中國。他甚至進了《中央日報》當主筆，右批自由主義，左批共產主義。但，來到台灣之後，他在台大哲學系教書。國民黨丟掉中國這件歷史大事件。
站在國民黨的角度看，站在蔣介石的立場看，無疑是美國出賣國民黨，無疑是人民被共產黨欺騙。
我們若從歷史從來都不是單一因素所促成的多元史觀來看，國民黨，蔣介石的解釋，無疑都太簡化問題的複雜度，更糟糕的是，也刻意規避了，國民黨本身的腐敗，蔣介石個人的氣度狹小，見識不足。
殷海光不愧還是教邏輯的專業，是哲學家羅素的信徒，他當然能從時局中看出國民黨的集權心態。他當然也能從分析中，看出個人崇拜的語彙裡，非常不合邏輯的成分。
他於是，從迷走中醒悟了。沒有民主，不足以救民國。沒有多元，自由，開放的政治社會環境，「自由中國」，亦即台灣，也沒有跟中國大陸的共產黨，一較長短的條件。
這個覺悟，非常重要。台灣與大陸，真正的差別，最終就是「體制」的差別。扭捏作態的蔣介石，知道這差別的重要，但他做不到。
殷海光知道這差別的關鍵，但他只是一介書生，他只能以身相許於他相信的理念。最終，他被囚禁於他的宿舍，最終他鬱鬱以終，宿舍成故居。但，他的從迷走中，幡然醒悟的故事，為之後，昂然挺立的台灣民主，留下了火種。
我這一輩，很多人，是在青春期，找他的文選集，讀台灣的未來。
作者為知名作家
●經授權刊載，原文分享於作者臉書。
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。