台北市和中央因「囤房稅」而槓上，倒是可以參考南韓的實例：課了囤房稅，房價繼續高漲。
報導中提到了短期內無關供需的關鍵：「南韓利率降至史上低點、流動性過剩，都是導致房價飆漲的原因。觀察南韓央行（BOK）5月底的貨幣政策決議可得知。」
而台北市「有效降26%囤房」的論述，事實上有種種因素未考量：
一、根據內政部資料（https://reurl.cc/j7zykD）擁有戶數的人口比：擁有4戶以上者：4.52%、擁有三戶：4.17%、擁有兩戶：15.65%、擁有一戶：75.67%。
--> 全台灣「有機會囤房者」只有24.19%
二、用途：擁有兩戶以上者，除了購房投資外，不乏我們生活中常會遇見的「爸媽或阿公的房屋給家人住」的類型。
三、錢太多：去年台商（資金）回流＋超低利息 ＋市場貨量的流過資金，都有助於刺激房市交易，這也是台北市從2019年下半年開始房價逐步走高、交易量日增的原因之一。
綜合以上，這也是台北市為何只能說出「台北市2018年的空屋率已較2014年緩降0.03％，2019年第4季住宅價格指數比較2014年第4季指數也下降0.68％」的說法。
別忘了，政府打房打了這麽多年呢。
回過頭來附件連結的新聞，包含最低薪資與囤房稅，南韓總稱職的扮演台灣最好的參考範本。
越打越高不說，最後也只能訴諸於這類情感面的呼籲：「輿論認為，既然政府有意解決高房價問題，那些坐擁多棟房產的高官，就應出售名下第2戶以上的住宅，藉此表達『響應政策』的決心。」
雖然理解華人根深蒂固「有土私有財」的觀念，也理解許多年輕人看著房價的絕望感，但一直以來我對「居住正義」的概念總抱持著懷疑的態度，因為：
1. 如果居住正義是指「不論買或租，人人住的起」？那台灣無疑已經是非常正義的地方。
2. 如果居住正義是指「人人買得起」？那台灣有許多偏鄉的房子其實蠻便宜，買得起，只是不方便，確實不現實。
3. 如果，居住正義是指「人人買得起台北市的房子」？那這種居住正義就挺有社會主義烏托邦的色彩，既違背市場經濟規律，也似乎只能讓台北市凋零才有機會了。（賓利也可以讓我正義一下嗎？）
是住得到？住得好？還是買得起？是重要的國家抉擇，我不予置評。
去年9月我曾寫過關於囤房稅的文，主要概念是：「你想提高囤房稅來降低房價的具體願景是什麼？」這是關鍵，有興趣也可閱讀，供參考。
結語：「當人人都買得起台北市精華區的房子時，台北市還有精華區嗎？」
作者本名戴于千，獨立創意代理商 Rules Creative 總經理，是個生意人，也是個讀書人。
●更多文章見作者臉書，經授權刊載。
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。