關於北藝中心設置條例草案的議題，過去，我在籌備委員會多次以口頭、或是書面表達建議，這一週，我也在臉書與報紙專欄上發聲，清楚表達我的擔憂和想法，希望能盡最大力量，喚起大家對專業治理問題的關心和正視。但今天在報導上看到北市府掌管文化治理的最高主管機關—台北市文化局的說法，讓我十分驚訝，不得不再次發聲！
首先，關於董監事任期的問題，北市文化局拿文策院、國家電影中心的制度來與北藝中心做比較，試問不同屬性的機構如何互作比照？再者，文化局認為董監事任期三年制是時代、國際趨勢，此一說法更是不夠精確。
以國際知名劇場的案例來看，例如澳洲雪梨歌劇院、英國南岸藝術中心、法國巴黎歌劇院……等，在董監事會三年任期的背後，都有著完整的配套，有任期三年並可連任至多三次；有些劇場亦有五年制、六年制的規劃，甚至是提早選出下任藝術總監來做準備，此外也都具備清楚的專業治理精神以及完整的配套。
因此，談任期並非談數字，重點是背後的意義，關鍵在於組織的「屬性」、「定位」與「願景」。而如何做到「專業治理」、落實「臂距原則」，這才是我們應愛惜的行政法人內涵與精神。
一路看到現在，我始終不明白，北藝中心究竟想要成為什麼樣的劇場？台北市是亞洲的藝文指標都會，動見觀瞻！北藝中心的規模、設備都屬國際級水準。投入60多億的興建經費，規模相當龐大，甚至多過於臺中國家歌劇院，且一開始就自我定位為「世界級劇場」，讓藝文界抱以高度期盼。然而，從此事看到從草案擬定到立法程序的過程，市府的所思所為和專業發展的需求，背道而馳。
以常務監事改回北市府指派公務人員擔任的法條為例，先不論，訂這樣的規定和「行政法人法」（互為推選）的規定，有所差異，原本設置3到5名的監事，並互選一人為常務監事，其中就有官方代表，為何一定要指定公派一個常務監事？
在這背後，台北市政府的心態究竟是什麼？ㄧ旦決定採用行政法人制度，政府就「主管機關」轉為「監督機關」角色，法人已非政府「所屬機關」，而是具獨立性的自主運作機構。
設置條例和規章制度的設計，應是站在促進法人專業發展角度來「協助」，使北藝中心未來的願景，透過良好的制度運作來實現公共任務、發展定位和價值。然而，法條明訂由北市府直接派公務員擔任常務監事，已產生行政權干預專業治理的高度風險！文化局說監事只看財報，並非全然，因此，未來可能存有濃濃厚的公務制度掛率問題，更可能成為太上董事長！因此，應讓專業歸劇場、監督歸機制。
因此，如果有心推動專業治理，落實臂距原則，就不應該有公務思維介入，以及太多政治層面的思考。我一再說到，制度好不一定能夠成功，但制度若沒設計好，後患無窮、影響深遠。
台灣有些地方的場館、文化中心，花了錢蓋好，但因為沒有好的制度，而沒能好好經營、運用，很快就變成「禮堂」，甚至成為「危險的禮堂」，實在可惜！仔細想想，真的有很多遺憾的案例，也實在不願意再見到類似的情況發生！
這兩天，看到法案在議會已完成法規委員會審查，過程中不見市府對應正視、修改的條文提出意見，也無見到市府、主事單位的立場與態度，法案接下來即將送進大會的二、三讀程序，北市府若有心處理，積極應變與溝通，也非不可為。
主事者的「態度」決定了未來北藝中心的發展走向，若主事者不在意、沒決心來做專業思考，碰到關鍵問題，無法有所堅持，恐將辜負藝文界對北藝中心的殷殷期盼！而這些立法、審議歷程，也終將被記載下來！
作者為打擊樂家、藝術及教育行政工作者、朱宗慶打擊樂團創辦人暨藝術總監
●更多文章見作者臉書，經授權刊載。
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。