前外交官劉仕傑「起底」血友病童是「中國人」，台灣社會的同情瞬間轉為仇恨。PTT創辦人杜奕瑾，以血友病童「寄生台灣」為題，質問父母小孩全家都不是台灣人，卻可使用台灣健保給付。
基進黨新科立委陳柏惟，更打出「專制共產禁用民主健保是台灣共識」口號，訴求修法排除中國人納台灣健保。
不料劇情急轉直下，陸委會連夜澄清，血友病童與親生父母都是中華民國籍。此番無意中的釣魚執法，釣出了一大票沒有種族差異的種族沙文主義，實乃民主國家之悲哀。
作為一位重視法治國原則的自由主義者，我現在就可以斷言：仇恨式的修法，必然導致災難。不過，杜奕瑾有句話說對了，「台灣應該要好好的利用數據回溯清查類似案例。」
且讓我們撇開膝反射的仇中心態，將修法建構在數據基礎之上。我們需要的，僅是爬梳兩則新聞加上邏輯分析。
中國人吃掉多少台灣醫療資源？
第一則新聞，「中國與港澳人士投保健保／近5年醫療支出 多過保費」（自由時報，2016年7月4日）。該則新聞雖是舊數據，仍點出三個關鍵事實：
1.扣除中港澳的外籍人士，每年醫療支出僅占保費收入1/3左右。近五年累計醫療支出為112.46億元，保費收入則是370.17億元。
2.中港澳人士則相反，近五年累計醫療支出為49.85億元，但保費收入僅45.6億元，等於醫療支出高出保費收入4.25億。
3.中港澳人士投保以國人配偶或其子女為主，占比95%以上，其中又以20至39歲女性為大宗，結婚後就會生育，因此生產成為最主要醫療支出。
所以我們知道：外籍人士繳多用少。中港澳人士用多繳少，但只多10%。這個比例至今日應該不會差太多。
我國《國籍法》採屬人主義，父或母為中華民國國民，子女即屬中華民國國籍。如果這些族群的醫療支出大宗是生產，以保障國民的人道立場，無可厚非。
當然，用多繳少現象確實存在，保費水準是否提高，可以通盤討論，不應歧視性針對女性陸配。接著我們來看程度遠高於此的用多繳少問題。
真正嚴重的用多繳少問題在哪？
第二則新聞，「老人健保醫療 年花2612億」（自由時報，2018年5月28日）。該則新聞同樣點出三個關鍵事實：
1.老人醫療費用常是一般人的三至四倍。
2.過去五年間，65歲以上老人占就醫人數14.26%。
3.花費醫療費用2612億元，占整體37.2%。
各縣市政府基本上都有老人健保補助，繳納至中央的健保基金。故可視為老人的保費由其他年齡層繳納的地方稅金負擔。
我們可以說，就醫占比一成五的老人，用掉近四成健保資源，是不公平現象嗎？恐怕不行。我國的健保制度設計，乃效法德國的社會保險制。或者說，更近似於一種社會福利，由全民分攤高齡族群的醫療風險。
杜奕瑾在「寄生台灣」文中，也承認「健保並不是商業保險，是國家挹注一年三分之一總預算支持的社會福利」。
那麼，我們該做的便是擴充保費來源，讓符合居留資格的人納保分攤支出，而非怪罪前朝政府放寬居留證明認定，盲目修法將青壯年台商與女性陸配排除在外。
最後再補充一個社會安全網的觀點。
如果你是一個外籍人士，你咳嗽發燒，掛號費100元拿藥50元，你會去給醫生看。掛號費500元拿藥再500元，你會去買退燒藥和感冒藥吃。
你吃了退燒藥和感冒藥，結果你得的不是感冒，是COVID-19。到你肺炎入院以前，沒人知道這回事。如果你有健保，搞不好早早在源頭就被抓住了。
現在把外籍人士換成中港澳人士。你是否會基於仇恨，反對在台灣有居留事實的人，讓他們加健保？在病毒眼中，兩岸人民可沒有種族差異。
以上分析，並不需要立委權限調閱內部資料，也不需要政府補助AI計畫經費。僅需要基本的邏輯，和多一點點人性。
作者為以核養綠公投發起人
●更多文章見作者臉書，經授權刊載。
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。