稍早友人傳了一篇主題是「口罩為什麼這麼貴？」的FB經濟學圖文給我，問我意見。
我看了看這篇有數千個讚、超過1500個分享的圖文，冷汗直冒，本想忽略，但由於問題實在太大，等兒子睡著後、還是忍不住寫了寫回覆原文的留言。
結果剛剛寫完，原文刪除了⋯⋯（冷汗）幸好。（笑）
我有一個好習慣：在評論一篇文章前，會先把該文的脈絡寫下來。所以，我的文章沒有白寫，仍可以有完整的脈絡，於此po上，留作紀念。
口罩為什麼這麼貴？
一、概念1：通路
—> 不同通路不同價格
—> 賣的東西不一樣：方便 v.s. 物品
二、概念2：供需
—> 需求不變下，供給和價格成反比
—> 年假停車場漲價為例
—> 肺炎，年假，工廠停工，供給下降
—> 假設：中國不會出口口罩給我們
—> 供給下降、需求上升，故漲價
三、為什麼政府要管制價格呢？
—> 供給少於需求，物品變稀缺
—> 奢侈品 v.s. 必需品
—> 肺炎時，口罩從奢侈品變必需品
—> 假設：必需品稀缺時，人們的策略是囤貨
—> 控制供給，就可以控制價格
—> 政府介入，控制供給，讓產品流通
四、為什麼價格會變低呢？
—> 預期心理
—> 囤貨者發現，口罩降價
—> 害怕囤貨貶值，趕緊出脫
—> 沒人賺，市場就恢復供給
—> 例如公賣
五、如果沒有公賣，是誰賺錢呢？
—> 假設：囤貨的人和商家
—> 公賣的價值：人人買得起，讓不肖業者無從得利
六、補充：政府未必對
—> 當初以為夠，後來發現遠遠不夠
—> 沒有思考恐懼帶來的需求
—> 大家都買得起口罩，但買不到口罩
—> 但政府還是做了很多好事，
首先肯定學以致用、不怕批評的勇氣，很棒，然而若以經濟學為前提，內容問題確實頗多，建議如下：
錯誤一：需求不變下，供給和價格成反比
—> 需求不變下，得在「供給小於需求」＆「沒有替代品」的前提下，供給才會和價格成反比。
錯誤二：肺炎時，口罩從奢侈品變必需品，必需品稀缺時，人們的策略是囤貨
--> 1. 口罩始終都不是必需品，而是需求激增
2. 必需品稀缺時，人們的策略未必是囤貨，這得看時序
-預期稀缺：搶買
-已經稀缺：付更高的代價購得
錯誤三： 控制供給，就可以控制價格，政府介入，控制供給，讓產品流通
—> 供給沒有增加的前提下，政府介入不會讓產品流通，而是可以在犧牲流通的前提下，把資源分配到政府要的地方。
錯誤四：為什麼價格會變低呢？預期心理，囤貨者發現，口罩降價，害怕囤貨貶值，趕緊出脫，沒人賺，市場就恢復供給
—> 1. 與現況不符，黑市口罩沒有降，反漲，且人們反倒排隊購買或到處掃貨
2. 總供給量不變（甚至減少），需求上升且供不應求，囤貨者更不可能害怕貶值，市場沒有恢復供給的問題，因為始終稀缺。
錯誤五：如果沒有公賣，是誰賺錢呢？囤貨的人和商家，公賣的價值：人人買得起，讓不肖業者無從得利
—> 1. 公賣反而造成了市場效率不彰，分配不均，稀缺品公賣的結果，就是造成民間缺乏引進與投入的誘因，因此更為稀缺。
2. 歷史上最有名的公賣必需品大缺貨案例：文革時的中國。
最後補充：包含國際貿易的供需模型，往往有一條位置低於國內供需均衡點的國際貿易均衡點，而供不應求時對於一個常態進口國而言，禁止出口與管制價格，自始至終都不會讓供給線右移。
補充再補充：跳脫經濟面，政府禁止出口與管制價格的舉措在政治面是合理的，有安定民心的效用，只是凡事有代價，本次管制的代價就是扭曲了市場供需，造成更大的缺口。
以上，請參考。
上面就是這段空炮彈的殘骸，得再次強調，以上是經濟邏輯，非政治，也無關政府對錯的判斷。由於史蹟不可考，個人紀念，供雅俗共賞。
作者本名戴于千，獨立創意代理商 Rules Creative 總經理，是個生意人，也是個讀書人。
●更多文章見作者臉書，經授權刊載。
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。