搜尋標籤言論自由

警政署統計，違反社維法63條第5款的部分，民進黨上任前5年(100~104)，每年僅約10案，而且經過審理後沒有受罰案件。但是今年1到7月已經移送272案；還有去年的151案。根據法院判決結果，今年已經審理的265件中186件不罰，佔了7成，去年146件有109件不罰，佔7成5。 台南市三位議員，上個月開記者會示警；市面上疑似有假三倍券流通，政府應該要去立即查證查緝，沒想到經濟部當日馬上表態認定是散佈假消息；雖然雲林真的查獲三倍券，台南地檢署還是照辦不誤，更誇張的是，刑事局居然出動南部打擊犯罪中心偵辦此案，南打中心是偵辦重大刑案，或是跨縣市的重大刑案的地點，原來議員開記者會是重大刑案，真是匪夷所思! 說穿了，因為這幾個台南市議員，居然敢質疑蘇院長的好領好用好刺激的三倍券德政，而且還是國民黨籍的，不辦你辦誰! 社維法63條散布謠言要件不夠明確，容易成為政府箝制言論自由的工具，我已經在今年三月提出社維法的修法，把要件明確化，這也是呼應民進黨在野時，劉建國等17位民進黨委員的提案，要求刪除社維法中散佈謠言，理由是「言論自由的意識高漲，即使是謠言亦應受到言論自由之保護，更何況大多數事件難以求證，故難以判定是否為謠言還是真實的傳言」。但諷刺的是，過去每年才移送10件左右，今年7個月就移送272件，你們到底是在怕甚麼。民進黨有必要用社維法來恐嚇民眾、阻擋民眾參與公共事務討論嗎? #民代為人民發聲何罪之有 作者為立法委員、前警大教授 ●原文見作者臉書，經授權刊載。 ●專欄文章，不代表i-Media愛傳媒立場

【特約記者林可妮報導】網紅「長男次男」在8月23日直播推出「紅媒大將？親共人士？賴祥蔚本人有話要說」的訪談，半天觀看次數達到近萬次。PTT的鄉民「屁仙」（Pishain）在直播上線不久之後，就在「政黑板」（hate politics）提供了超認真的逐字稿，引起許多鄉民大推，鄉民紛紛表示「被抹紅太誇張了」、「媒體帶風向太厲害」，也大誇「長男次男」訪問及「屁仙」整理，讓這篇「紅媒」訪談的逐字稿在截稿前，也成為當天PTT「政黑板」唯一被推到紅爆的熱門文章。原文及影片：https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1566548390.A.CEC.html。以下為超有心鄉民「屁仙」整理的全文：20190823長男次男訪賴祥蔚逐字稿作者Pishain(屁仙)看板Hatepolitics(長次開場、打招呼忽略)(不幫某些言語上色，因為我覺得是重點的或許你覺得不是重點，真的想了解就看完整段)(就算你本來就不喜歡他，也可以看看他到底是想講些什麼，了解一下也沒壞處Q1長次:關於無色媒體這個名詞的論述，您說這是在十年前就早已經提出的一個看法，可以簡單跟我們講一下您對無色媒體一個論述大概是怎麼樣子的？賴:無色媒體這個概念，我們從學術上來講，因為我是傳播學者，那傳播學大概過去幾十年一直有一個研究主題，叫做新聞報導的政治偏差(political bias)，那這個研究，其實也不能說過去一、二十年，大概、真的要講起來搞不好三、四十年都有。那這個研究在幹嘛？這個研究就是說包括平面媒體或電視新聞，它的報導有沒有偏哪一個黨，那這個最早從美國開始就有人做研究，我那時候也曾經分析過台灣的電視媒體，那我當時候有兩次大選做出來的結果，台灣的電子媒體多數都有政治偏差，也就是有偏藍或偏綠，所以我那時候提倡就是說這個媒體不應該有色彩，所以我去強調這樣的一個立場，其實比旺中起碼早了好幾年，所以有人說我是不是響應旺中的無色覺醒或者支持旺中的這個提倡，我覺得應該是顛倒過來。那剛剛主持人也有提到說最近很多人都說我是紅媒大將，其實在馬英九總統執政的時候，旺中就常常被點名有問題，所以當時候，黃國昌立委在反旺中運動，那時候他還不是立委，那時候他是學者，那麼他在反旺中運動的時候，我曾經跟他在台大新聞所座談，後來我們兩個有一點針鋒相對，他的立場就是說，因為那時候旺中集團要買中嘉，他要求NCC立刻駁回，就是受理都不要受理，那我那時候的立場很簡單，其實從法律的規定來看NCC沒有不受理的權力，它一定要受理的，然後看有沒有違反法律規定，才能夠決定要不要通過，所以當時候就開始有人說我是幫旺中講話，其實沒有啦，我的立場很簡單，第一個，政府管理媒體一定要有法律的法源依據，這是第一個原則，那第二個原則，政府管理媒體，你要一視同仁，比方說，政府說「哎呀你旺中報導韓國瑜報導太多了」，坦白講我也覺得蠻多的啦，但是第一個回到我們剛剛講的，這個有沒有法律依據說政府可以用這樣子來管媒體的，第二個，什麼樣叫太多？有沒有一個可以量化的標準告訴我們什麼樣叫太多？然後用同樣的標準去檢驗所有媒體，我多年來一貫的立場就是這樣。早期陳水扁當總統的時候，我不知道觀眾記不記得，那時候東森頻道被撤照，我就是反對的，我的理由跟今天來講一模一樣，那後來呢，馬英九總統執政時期，年代綜合台被撤照，我的理由還是一樣，今天變成說好像剛好幫旺中講話比較多，我就變紅媒大將，這太冤枉了。Q2長次:我會比較好奇的是為什麼中國時報的電子報，為什麼它會拿你的無色媒體跟它的無色覺醒做連結呢？賴:我們那時候叫做政治無偏，就是新聞報導在政治上不可以有偏差，那我還記得那時候中國時報的編輯的人跟我邀稿說「賴老師你之前推政治無偏，我們現在呼籲無色覺醒，這個大原則是一樣的，您應該給我們寫一篇稿啊」，他講的也沒有錯啊，就是某種程度上是一樣的，那至於你說中國時報的無色覺醒主張我贊不贊成，坦白講我沒有很仔細看過啦，所以我不是去幫它背書。那麼，言論自由有一句話叫做「真理越辯越明」，但是事實上真理常常辯不明啊，現在發生這一切的事情，包括有人說「你主張新聞報導要政治無偏，跟中國時報的無色覺醒就是一樣的嘛」，這很正常，就是有一點混淆了，你不要說一般人混淆，不會混淆的只有剛好研究生或學者他有研究這個主題他才勉強搞得清楚來龍去脈，那更何況有人說「你賴祥蔚去幫旺中捍衛過，可見你跟旺中就是同一國的嘛，所以你就是紅媒大將，那既然你是紅媒大將，又是民眾黨的幹部，所以民眾黨就是紅的嘛，那民眾黨是紅的，柯文哲就是紅的嘛」，很多人會這樣推論，都不意外，但是我要強調的是，我捍衛言論自由跟律師幫犯罪嫌疑人去辯護，理論是一樣的，你今天不能說有一個律師他幫犯罪嫌疑人辯護，那就表示他去保證這個犯罪嫌疑人沒有犯法或者道德無暇，不是，他只是說從法律上，你沒有證據，就不可以定犯人的罪。Q3長次:老師那我想請問一下，像之前623那個反紅媒運動，想請問一下您認為他們是紅媒嗎？甚至說您覺得台灣有紅媒嗎？賴:我的立場很簡單，民進黨執政，如果你有證據說旺中集團違法，趕快把負責人抓起來，你趕快法辦啊。那我們再來講到台灣可不可以有紅媒，這個分兩個角度來看，第一個，有些人說哎呀，我現在沒有說旺中，我說如果有人提倡說「我們就要趕快統一」，你覺得他會說服台灣人嗎？你覺得台灣人會怕被這種聲音給說服嗎？我覺得開放社會就是不要怕，大家來講嘛，這是第一個，所以有沒有紅媒不重要，那是他的言論自由，支持統一也是一種言論自由，你不能因為討厭這個人的主張，就不讓他講話，那如果今天我們可以因為旺中立場太親中了，我不讓他講話，改天會不會有人也告訴你，你的立場太怎麼樣、太糜爛了，就不讓你講話，開玩笑那就變成獨裁社會啦，好這是第一個。那又有人說「賴老師這樣講不對啦，這個紅媒啊，搞不好有國安問題，會造成台灣社會的動亂」，就算是這樣，也一樣，坦白講我對黃國昌委員的建議，因為他是立法委員，你立法委員除了號召街頭反紅媒之外，那其實他可以做一件事，就是立法來定義「什麼叫做紅媒、什麼情況之下要禁止」，那同時因為你要立法，我前面有講，立法你要有證據，就是說到一定程度然後比方說，美國的言論自由的一個界線很簡單，你會造成明顯而立即的危險，這個時候言論自由就要加以限制，那是不是所謂的紅媒它會達到明顯而立即的危險，這個時候政府予以限制呢？所以做為立法委員應該是，第一個，告訴我們紅媒或綠媒或什麼媒，它對於中華民國或是台灣的安全有問題，他要提出科學論證，我從來沒有去講說「哎呀旺中很好大家不要批旺中，年代很好大家不要去批年代，蘋果很不錯大家不要批蘋果」，我從來沒有講過這個話，我講的都是，政府要管理，你要有法源，你要一視同仁，就這麼簡單而已。Q4長次:老師那，聊一些比較輕鬆的，就是說柯文哲組黨的事，可以聊一下說當時你和柯市長是如何認識的嗎？賴:我跟柯市長認識喔，很妙，我很多朋友都知道，其實從以前我就沒有很喜歡柯市長，因為我覺得他從當台大醫生到當台北市長，我覺得他還有很多要學的地方，所以他第一任台北市長坦白講我覺得他做得並不好，可是為什麼我跟他互動過幾次之後，我不知道主持人你可能是柯粉，我從來就不是柯粉。長次:我之前是柯粉，但最近比較跳脫、比較偏盡量中立的一個角色。賴:OKOK好，因為之前有記者訪問我，那時候國民黨在初選，他說「欸老師啊你是韓粉還是郭粉？」，我跟他講不好意思我很自戀，從來不是誰的粉，那我跟柯市長，因為柯市長常常找學者、專家吃便當、互動、演講，我有機會就跟他吃過便當，那吃了兩、三次便當，第一個我覺得，他真的沒有架子，我認識、互動過的政治人物很多，你不要說當到台北市長、或者是全台灣民調支持度前幾名的政治人物沒有架子，欸，我認識的很多朋友一選上什麼新北議員、台北議員那個架子就跑出來了，所以我跟柯文哲互動的印象非常好，那我也發現跟他幾次在吃便當聊，他想的都是台灣出了什麼問題，該怎麼解決，那後來有一次，就吃便當，就有人提議說「其實要解決問題要透過立法」，那你要透過立法，因為現在不管是藍過半、綠過半，常常沒有重視民生法案，所以如果柯市長可以有關鍵少數，那也許，因為關鍵少數嘛，那他就可以良性競爭，請藍或綠重視民生法案，那後來那一天便當講一講，大家就群情激昂，決定，也不是說決定啦，就大家鼓勵柯市長組黨，柯市長當場說好，那就組黨，然後就講了一句話，他就說「那在場的各位你們都是發起人喔」，我時候在現場，你覺得我要跟他講說「沒有喔，我鼓勵你組黨，但是我不要當發起人」嗎？這個也怪嘛。我1997年考上博士班後離開新黨，所以那是22年前的事了，那我對政黨活動我是真的沒有興趣，我一點興趣都沒有啊，那但是本來想說發起人的還好，那後來那一天8月6號，在台大醫院的國際會議中心組黨，那後來就被選為中評委，請問這個時候我該怎麼辦？就當場發表宣言說「我沒有要當中評委，我立刻辭掉中評委」，這樣也很怪嘛。長次:是大家投票給你的嗎？賴:對，投票的，所以有一些外界就誤以為好像我掌握什麼民眾黨的大權，真的沒有，我對黨務參加的非常少，然後那天為什麼會有人說我規劃不分區第一名，我真的坦白講，從頭到尾沒有聊過這個事，我對從政參政我也一點興趣都沒有，在台灣你要從政大概就兩種，第一種有點黑心，你要包工程，這種事我們做不來，那第二種，像柯文哲早上七點上班晚上十點下班，我沒那麼偉大，我也做不來，我就當一個教授，然後該上課上課，該寫文章寫文章，這生活坦白講，我蠻喜歡的。所以臉書上就很多人講啊「柯文哲組黨很好啊，但是賴祥蔚一定不可以在裡面」，因為很多人同時說我是紅媒大將。長次:我之前也講話類似的話。賴:對對對，沒關係，我坦白講，我真的有想過，就是8月6號、7號有人這樣講，我真的很想要馬上講「我沒有要當中評委啊，我也沒有一定要參與民眾黨運作」，可是你做為一個覺得可能在這個立場，這個時候講這個話有點怪，好像你是怕了嗎？還是說一碰到人家的質疑，你就退縮了？你看媒體會怎麼寫。Q5長次:那可以問個假設性問題，如果沒有民眾黨的話，你有可能會選擇其他政黨加入嗎？賴:其實我在跟柯市長最近有互動之前，我就隱約覺得藍綠其實都不是我想要的選項，所以在這種情況下我真的很期待有一個不一樣的選擇出現，不管這個選擇是郭或柯，那我跟郭、郭台銘郭董沒有直接互動過，我對他了解都是間接的，所以他到底好不好，我只能說人家鴻海集團經營得很好，那至於柯，我跟他互動過幾次，我就覺得，最起碼他是一個認真想做事的人，至於他第一任台北市長，你是不是做得不夠好，我覺得那是另外一個議題，所以我的好朋友跟我說「你以前都批柯，現在怎麼又挺柯」，你是不是立場搖擺？有時候是相對的，雖然他台北市長，有一部份我覺得還不錯，有一部份我也是保留的，但是最起碼他比起其他的選項，我覺得這個票是投的下去的。Q6長次:那想問一下，因為也是有一些人在問說關於台灣民眾黨的核心理念，雖然說我們知道，大家比較常聽到的是民主、自由、多元開放這幾個東西，但是其實我覺得大家更想知道說，這個政黨在面對兩岸關係議題上會是怎麼樣的一個態度？賴:民眾黨未來在兩岸上它會有什麼主張，我沒有辦法幫民眾黨回答，但是呢，我看過柯市長對外的談話，然後我們吃便當，他也講過幾次，他的立場很簡單「統獨都是假的啦」，你說現在馬上跟大陸統，台灣有多少人會接受？你說現在馬上宣布獨立，現實上也做不到，所以在這種情況之下，你去喊統喊獨，其實都是為了選票考量，這個都是假的。長次:就是因為我聽柯文哲說統獨是假議題，但是他好像後面又補充一句就是說「統獨它也是一個兩岸之間很重要的問題」。賴:沒錯，就是很簡單的講，我認為柯文哲是一個非常務實的人，你先要台灣壯大，統獨那個要講再來講，但是現在講沒有用，但是這個話，我做為學者專家，我可以這樣講，那民眾黨組黨的能不能這樣講，這個恐怕，到時候柯主席自己看他怎麼對外講，因為我沒有參與他這個部分的討論。長次:這個話題我想繼續延伸就是說，其實我們說中國甚至共產黨在今年一月的時候，其實它對台灣的一些施壓，說要一國兩制等等，這樣的一個話題，感覺就是一直在逼迫台灣，那有時候我們就想說，對雖然我們，台灣現在可能實力還是不夠壯大，可是面對中國，他們一直有點在欺壓我們，難道我們就這樣坐不吭聲嗎？賴:這個我分三個部份來談，第一個部分還是我前面講的實力原則，就好像館長要跟你說「欸，長男，不然我們來相輸啦」，你是要一直嗆館長說「好膽你來啊」，還是你要先練一下身體，然後確保可以獲勝，才跟館長去決鬥，不會是第一個吧？我們再舉一個例子，你有個鄰居，跟你有親戚關係，他一直覺得兩家不要分家，可是這個鄰居呢，比你壯、家裡人比你多、也比你有錢，你會整天就跟他嗆嗎？也不會啊，因為嗆得沒有好處啊，那現在問題來了，有人說「哇這個大陸就一直這個進逼台灣要怎麼辦」，其實我還是那句話「台灣要趕快自己強起來」，你們大概無法想像，我念國中的時候，台灣的外匯存底比大陸多，就是說台灣好像在國際經濟實力上不輸給大陸，甚至有時候比大陸強，可是你看二、三十年下來，台灣人現在說什麼GDP還輸給深圳，然後全台灣的媒體廣告收入，輸給上海文廣集團，那到底過去二、三十年，國民黨民進黨輪流執政，台灣發生什麼事了？我覺得為什麼我後來會蠻支持柯文哲的，就是柯文哲的很多想法跟我的想法，我覺得有不謀而合之處，當年，號稱台獨教父的彭明敏教授，他本來流亡海外，後來回台灣，本來黑名單不能回來，後來回台灣，在台大法學院發表演講，那彭明敏講了一句話我很欽佩「如果你要台獨，就不要怕打仗，獨立建國沒有不死人的」，我覺得這是一個很負責任的說法，其實我就說，不管統派還是獨派，雙方的交集其實都是壯大台灣，那就這一點還是回到前面講柯文哲，我覺得柯文哲在這個看法上我是很贊成的，因為我自己也是這種看法。長次:其實我剛剛整理你的意見就是，其實你都是用一個理性的態度，比如說你要有法源根據、或是說在處理事情的時候你要有數據等等務實的態度來處理這些問題，可是中共他們就是說話不算話，就是說好五十年不變就變，就是我們不管規定好，比如我們今天訂好一個規則，或是說中共他們那邊，甚至說可能釋出善意，但也許他們可能就是包藏禍心，也許他們就是說話不算話，所以大家才會對中共有這麼大的排斥，這個也許有點像理性跟感性之間的一個衝突，你怎麼看？賴:不會，這個也是很理性的，不管國民黨或是統派要跟大陸談什麼和平協議，如果他可以談，你一定不能夠完全建立在善意之上，因為政治往往是現實主義，你相信善意，那善意最後就會像你講的，萬一支票跳票怎麼辦。Q7長次:老師那想請問一下，你期許台灣民眾黨，它未來會要用怎樣的一個態度和立場來處理，我們說兩岸、甚至中美台這些國際關係？賴:兩強相爭，你一面倒得靠向一邊，其實對台灣不是最有利，我們不一定要靠大陸，我們也不一定要靠美國，但是我們一定要站在台灣的立場，讓台灣最壯大，我覺得這才是重要的，所以比如我們靠向美國，然後跟美國用超過國際行情的價碼買很多武器，這對台灣不好吧？這對台灣一點好處都沒有啊，那反過來你說有人講「這個經貿跟大陸太密集交流，變得完全依賴大陸」，這當然也不對，那可是怎麼辦呢？那我們就要做研發，讓台灣的經濟升級、產業升級，可是過去幾十年沒有人做啊。Q8長次:你說你在1997年那時候離開新黨嘛。賴:對，我考上博士班那年。長次:因為其實大家對新黨會覺得「這就是一個統派政黨」，像裡面有侯漢廷，還有那個，唱中華民國頌那個忘記是誰了。賴:王炳忠。長次:對王炳忠，就是他們的立場都偏統派，那你會覺得新黨它從以前就是走這個路線嗎？還是最近才慢慢轉變的？那您個人，因為您個人可能也是因為新黨這個關係，才有點好像是你的政治立場偏統派。賴:新黨是1993年成立，94年還93年我忘了，那個時候台灣統的聲音其實比獨的聲音大，因為新黨...我忘了，也曾經拿了將近百分之二十的選票，所以它的立場沒有變，只是台灣的氛圍變，那就算是這樣子，我還是那句話嘛，言論自由，支持統派也要有言論自由，這他的自由，有人說不喜歡，那不喜歡你票不要投他，反正有人喜歡就投他票、沒人喜歡就不要投他票，紅媒也是一樣啊，如果沒有國安疑慮，你就不要看嘛，不要看、沒有生存市場，他就活不下去嘛，言論自由就是這樣子啊，你不能因為說「哎呀，他支持統，我跟他走得近，我也會被人家說統，所以我不要跟他走在一起」，如果有這種疑慮，那就是自我言論審查了，這個是民主社會不應該發生的事情。--※ 發信站: 批踢踢實業坊

【記者林可妮報導】被特定人士與媒體抹紅的傳播學者賴祥蔚，二十多年來始終不分藍綠，堅定捍衛言論自由與新聞自由：在李登輝總統時反對政府介入公視；在陳水扁總統執政時反對政府對東森撤照；在馬英九總統執政時批評政府拖延壹電視申請執照、反對政府對年代撤照、以及反對藍營立委干涉公視預算；在蔡英文總統執政時又反對政府不當處罰或約束旺中、TVBS、東森新聞雲。一路走來，成為最常對抗政府的傳播學者之一。國立台灣藝術大學廣播電視學系教授賴祥蔚在《聯合報》發表文章，以具體「戰績」反駁不實的謠言，他說一貫立場就是只要有違法、有證據，政府就立刻法辦，而且要用同樣標準檢驗所有媒體，不然就是侵害言論自由與新聞自由。賴祥蔚說，戴紅帽、貼標籤其實是一種懶人包，跳過中間的論證，直接提供答案，而這種抹紅策略以前批評國民黨賣台，現在質疑柯文哲親中，言論自由的捍衛者也被扭曲成「紅媒大將」。有網友嘲諷指出，如果真的認為旺中是紅媒、有違法，執政的民進黨以及討厭旺中的立委，應該立刻動用國安及檢調力量積極偵辦，而不是掌握國家機器也找不到證據卻只會抹紅，而且連捍衛言論自由的學者也抹紅，這就像沒有證據起訴被告，卻反過來批評律師是被告的大將。言論自由的捍衛者遭到攻擊，這就好像公視年度好戲《我們與惡的距離》，吳慷仁飾演的律師因為幫嫌犯辯護而遭到潑糞，戲劇呈現的就是這種情況。賴祥蔚在東森新聞雲受訪感嘆指出。賴祥蔚說，明朝的張居正與袁崇煥是兩個很慘的例子。張居正在明朝陷入財政危機的時候，毅然決然變法富國，一度中興明朝，但是死後立刻被抄家，家屬被軟禁多日，餓死了許多人。政敵對他的攻擊，迎合了皇帝對他的厭惡。簡單講，各種罪名的基礎，其實就是對於皇帝的不忠。張居正從明神宗萬曆十年（1582年）病故被抄家，到明熹宗天启二年（1622年）終於被平反，已經過了足足四十年。明朝末年袁崇煥捍衛北疆，保國有功，但是朝廷與皇帝中了反間計，以為他勾結敵軍，公然凌遲處死他。當時很多民眾相信袁崇煥賣國，竟衝到刑場分吃他的肉。袁崇煥在明思宗崇禎三年（1630年）遭到磔殺，到了清乾隆四十九年（1772年）終於獲得平反，根本沒有勾結清軍，這時已經過了一百四十二年。《台灣醒報》曾訪問賴祥蔚批評NCC的施政瑕疵，社長林意玲在主持報社會議時感嘆：「我們需要傳播學者很公正地對NCC監督，只是現在很多人都選擇不表態。」儘管遭到抹紅，賴祥蔚仍然說：「如果時光倒流，我還會做一樣的事嗎？是的，我會，因為這是對言論自由與新聞自由的信仰。」

寫在4月7日言論自由日之後，聯合國世界人權宣言（Universal Declaration of Human Rights, 1948）第十九條：「人人有權享受主張、發表意見的自由；此項權利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。」　Evelyn Beatrice Hall（十九至二十世紀作家）：「雖然我不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利」」　Noam Chomsky（二十世紀哲學家、語言學家）：「如果你相信言論自由，你也必相信你不喜歡的意見的言論自由。」　以上說明了言論自由的真諦：容忍、尊重異己的聲音。這是我們在享有言論自由時，必須有的態度與行為。　我們都對不起鄭南榕先生。 作者為資深媒體人　●更多文章見作者臉書，經授權刊載。　●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。

言論自由有一個原則，政府不可以規定什麼是宗教的正信，什麼是觀點的正念，什麼是政治的正統，簡單來說，政府不可自以為正統。　新聞是在傳遞訊息，你信不信，由你決定，現在政府出面決定真假，一是讓新聞發布自我設限，二是恐嚇對立面的新聞發布，三是站在你頭上告訴你什麼是真、什麼是假，這就是自以為正統，跟我不同的成了邪道。　有人認為，新聞亂七八糟，真真假假，難道政府不管一管？　民主社會鼓勵對話，對話可以發掘真相，新聞的真假，是透過更多的對話，讓真相浮現出來，好的政府是讓新聞自由出現，壞的政府是在阻斷新聞的傳遞，至於新聞內容，基本上沒政府什麼事。　蔡英文是總統，是政府首腦，透過行政與情治單位去查假新聞，阻礙了新聞的傳播，自以為思想正統，當然違反了言論自由。  　作者為紐奧良大學政治學博士　●全文見作者臉書，經授權刊載　●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場

世界上有兩個英國。 　朋友問我，蔡英文要查假新聞，有沒有違反言論自由？　我給他一個網路連結，大意是2015年中國大陸修改刑法，在網路上傳遞假新聞，最多可以關你七年。我反問朋友：蔡英文的腦袋與共產黨有分別嗎？ 　英國是老牌民主國家，它講的言論自由，是在保護你「說話的權利」，從來就沒有所謂「正確的話」才受到保護，也沒有所謂「說的不真就不受到保護」。 　簡單來說，這種權利不但保護你說話的自由，也保護你有「無需自我審查」的自由。政府讓你恐懼，你為了安全，所以自我審查，這正是言論自由禁止政府這樣恐嚇人民。 　我一直懷疑，世界上有兩個英國，一個是蔡英文認識的英國，一個是我認識的英國。 　作者為紐奧良大學政治學博士　．原文分享於作者臉書，經授權刊載　．專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場

圖／左起：吳景欽教授、鄭自隆教授、王育敏立委、賴祥蔚教授、莊伯仲教授　【特約記者李念穎報導】假新聞議題一直被炒作，政府現正研擬修正《國家安全法》等法規遏止假訊息在網路亂竄。此舉讓多數外界人士認為是觸及新聞自由的紅線，使公民言論自由大後退。針對什麼是假新聞？有無必要修法管制？成為各界關注的重點，有鑑於此，立法委員江啟臣與中華傳播管理學會於2日在立法院召開「假新聞治理與言論自由公聽會」。多名立委與跨黨派的傳播、法律學者針對假新聞議題進行意見交換。會中各方針對言論新聞自由不應該由行政機關立法管制，避免造成寒蟬效應，有高度共識。　政治大學傳播學院教授鄭自隆首先針對何謂新聞作出定義，他指出，新聞是經由專業新聞機構做媒體守門的動作，經過層層把關的過程，才能稱是新聞。諸如臉書、PTT、爆料公社等網路平台的訊息，只是消息來源。　真理大學法律系所副教授吳景欽認為，何謂「真」、「假」，我們難以定義，大法官釋字第509號針對刑法毀謗罪就已明定，採善意傾向原則，而非真實原則，實為保障人民的言論基本自由。　立委王育敏表示，2017年台灣在無國界記者組織公布的新聞自由排名為亞洲第1名，如果政府真要使用公權力箝制新聞自由，恐怕我們的言論自由將倒退走。此外，台灣衛星廣播電視法第67條早已明訂媒體需負起查證義務，違者將處以20~200萬罰緩。國內也有許多媒體自律協會，可見新聞自律為媒體的最高原則。　立委柯志恩説：「媒體的自律與閱聽人素養，是阻止假新聞進入到我們生活最好的方法。除非是戒嚴時代，才會把謠言跟訊息，用法律來界定。」　身兼中華傳播管理學會理事長的台藝大廣電系教授賴祥蔚表示，若政府要求媒體網路平台協助將假新聞下架，是給予他們言論審查的權利，箝制了人民的言論自由，完全不能接受。　立委江啟臣指出，假新聞本身是不是就是一個假新聞？假新聞要有明確定義，不是對執政者不利的新聞都是假新聞。　最後鄭自隆總結，新聞指涉的對象是媒體，不涉及一般民眾。且新聞查證有層次之分，沒有一定的標準，故屬於倫理標準而非政府單位能夠規範的。若由行政機關進行管制是對新聞自由的藐視與侵犯。媒體是社會公器，不是政府的傳聲筒，只要符合描述事實、合理查證、平衡報導等三規範，就是一則合理的新聞。

圖／立法委員江啟臣關切攸關言論自由與新聞自由的議題。　【記者賴御文報導】蔡英文總統與執政黨立委持續批判假新聞，甚至放話修法。假新聞令人困擾，但是有必要修法管制嗎？政府會不會趁機限制公民的言論自由與新聞自由？跨黨派的傳播學者與多名立委十月二日共同召開公聽會，探討此一熱門議題。　政治大學傳播學院教授鄭自隆受訪指出，政府的手絕對不該伸進來，不管是修《國安法》或什麼法都不應該，因為政府無法認定假新聞，甚至政府也會基於偵測需要放一些消息，但事後又否認，如何判斷假新聞？　真理大學法律系副教授吳景欽在《自由時報》以「新聞自由與寒蟬效應」為題撰文指出：「以德國去年所通過的專法為例，能否有效嚇阻，不得而知，卻肯定帶來侵害言論自由之疑問」，他更擔心假新聞的立法會造成「威權復辟」。　文化大學新聞系副教授莊伯仲日前發表在《Nownews》的專欄文章也以「假新聞誰說了算？」為題指出：民進黨立委邱志偉、蘇震清共同提案，立委蔡易餘、郭正亮、劉世芳等十七位立委連署要修《社維法》，結果輿論強烈反彈，就怕政府把網路上看不順眼的消息都算假新聞。　身兼愛傳媒榮譽社長的台灣藝術大學廣電系教授賴祥蔚認為，假新聞並非無法可管，包括我國等世界各國都有各種法律規範，當事人可以依法提告，最後由司法裁決，這才是正辦，絕不能修法讓行政部門擴權，不然很容易限制言論自由與新聞自由。　立法委員江啟臣認為，對假新聞進行主觀認定會傷害民主自由。立法委員柯志恩強調：真的危害國家安全或是人民生命的假新聞才值得關注，而不是執政黨不喜歡的就是假新聞。　包括江啟臣、王育敏、柯志恩、王惠美等多名立法委員都相當關切這個攸關言論自由與新聞自由的議題，共同合辦並參與十月二日上午在立法院舉行的公聽會。立法委員林昶佐也相當關心這個議題，不過因為行程衝突無法出席。學術界則由中華傳播管理學會參與合辦，邀請前述傳播與法律學者出席這場公聽會。圖／立法委員柯志恩關切攸關言論自由與新聞自由的議題。　中華傳播管理學會檢視各國情況：美國至今並未針對假新聞有任何立法。法國從1881年即將「假新聞」列為非法，但為了保障言論自由，對假新聞有嚴格的定義，而且是由法官認定。德國2017年推出《社交網路強制法》，規定有200萬以上使用者的平台，要在24小時內移除「明顯非法」的恐怖、種族主義及假新聞，屢屢失責的公司最高將會遭罰5千萬歐元（約台幣18.3億）的罰款，公司負責人則最高罰以5百萬歐元（約台幣1.83億）。印度4月通過一項新令，將疑似傳播假新聞的記者停職，但1天之後即撤回。馬來西亞4月通過《反假新聞法令》，最重刑期6年罰款50萬令吉（約375萬新台幣），但是8月已經廢除這項爭議法令。圖／立法委員王育敏關切攸關言論自由與新聞自由的議題。　公聽會的討論題綱包括：一、假新聞是否對社會造成新問題？二、假新聞造成言論市場的失靈嗎？三、媒體或網路平台應扮演的角色？四、啟動國安法對付假新聞適合嗎？五、是否有必要修法以因應假新聞？