搜尋標籤胡佛

在一場學術討論會與念祖兄遇見胡佛老師，聽胡老師以春秋之義評論時事，並提及平生最痛恨空言大話。聞胡教授言有感，口占一絕 :　「微言大義春秋筆，空話難堪半句多。震聵發聾甦亂世，千家萬戶念彌陀。」　念祖也同韻和了一首。　「國士危微獅子吼，街譚逐臭狗兒多。狂瀾既倒胡相挽，地獄清空即佛陀。」　會後隔數日竟得老師手翰。殷殷關切司法改革，並指出「種種問題之關鍵，仍在人員品質之提升，此有賴文化與教育之改進，非下定決心從根本作起，恐難以濟事也。」　函末還和了拙作七絕一首：　「國破常懷千歲憂，傷時忍看跳梁多。振衣高岡雙國士，遏惡防邪勝華陀。」　尋得舊函，緬懷先生，不免激動。 作者為中國文化大學法律研究所教授　●全文見作者臉書，經授權刊載。　●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場

【記者賴御文報導】為了紀念已故的自由主義一代宗師胡佛院士，胡老師的弟子、台灣大學政治學系教授石之瑜在受訪中，分享了幾段胡佛教授年輕時為理想奮鬥的秘辛。 　 　石之瑜教授說，胡佛老師早期為了宣揚自由主義，經常遭到特務的打擊分化，上課時監視上課內容是平常事，最厲害的是在胡佛老師創辦自由主義雜誌時，用分化的手段，把許多同事拉去另外成立性質類似的雜誌，而且提供更多資源，藉此達成分化的目的。 　 　石之瑜教授在訪談影片中也透露，胡佛老師一直在思考，如何針對中國大陸的政治現實，也就是一黨專政，設計出一套可以保障人權的憲法制度，這樣的憲法制度基本上也是採取內閣制，讓統權與治權分離。在訪談中石教授分析指出，西方常見的兩黨政治，其實未必是憲法理論的必要組成。

胡佛老師只教過我一門憲法課，他對憲政主義的闡述，卻深深影響了我一輩子。　當初我以台灣大學政治學研究所學生的身分，到大學部下修胡佛老師開的憲法課。已經考上了政治所，當然看了不少政治學的專書及文章，所以久仰胡老師的大名，那個年代不像現在網路上有各種資訊，因此在正式上課之前，從來沒有見過胡老師的真面目。　胡老師長什麼樣子呢？一代學術巨人，以前在國民黨執政時期被情治人員列入「四大毒草」，應該本尊也非常高大吧？最起碼，應該充滿浩然之氣、爆發力十足，就像是那個年代開始受到電視新聞注意的明星政治人物。　說實話，第一眼看見胡老師走進教室時，心中有一點小小的失落，因為胡老師看起來中等身材、其貌不揚，平常都穿襯衫與西裝褲，臉上總是掛著微笑，就像是一般的公務員或上班族。　開始上課之後，胡老師音量不大，絕對不是聲若洪鐘，他用非常平凡、非常溫和的聲音，如春風吹拂般煦煦講解憲法，但是卻能產生當頭棒喝、振聾發聵的效果。　上胡老師的課之前，當然早就看過中華民國憲法，也拜讀過不少憲法書籍。我以為憲法學的講授，就是一條一條解釋。但胡老師不是這樣，他再三闡述「憲政主義」（Constitutionalism），強調憲法的用途就是用來限制政府的權力，限制政府權力的才是憲法，反之，如果內容是幫助政府擴權或是集權，那麼這樣的憲法雖然有憲法之名，實質上絕不是憲法。　當時的震撼到今天仍然清晰。從前唸過的所有憲法法條，在這一刻全被拋諸腦後，因為所有條文都是枝節，限制政府權力才是核心。　上了幾次課之後，主動在下課去找老師提問。這樣的學術巨人，會有時間理會學生的提問嗎？本來擔心會不會想提問的學生每次到了下課都大排長龍，讓我根本沒有機會發問？事實證明我想太多了，大學部的學生不太提問，他們自願錯失良機，對我來說真是一大福音。　胡老師遇到學生發問，回答不疾不徐，直到學生滿意而去。許多我自以為困難的問題，胡老師總是能三言兩語就解答疑惑。我問：「政治人物拿到權力後不遵守憲法怎麼辦？如果政治人物發動修憲，就是要違反憲政主義，制定出擴權甚至集權的憲法，又怎麼辦？」又問：「不少學者說我國憲法本來設計是總統制或是半總統制憲法，胡老師憑什麼堅持是內閣制憲法？」　針對第一個問題，胡老師笑說：「政治人物不遵守憲法或是違背憲政主義，我只能一講再講，讓大家知道這樣不對，不然我一個老頭子，拉也拉不住他們，又能怎麼辦？」我原以為胡老師會說出比較激烈的回答，例如抗爭、絕食。但是沒有，他用一貫理性的溫和態度表達立場。　針對第二個問題，胡老師沒有評論其他學者的看法，一貫微笑說：「國家社會黨的張君勱先生起草憲法，他自己說他寫的是內閣制憲法。」又說：「副署之所在，權力之所在。這些在民主國家都是很明白的事情。」　胡佛老師不只是憲法學宗師，也是台灣政治行為經驗研究的開山祖師，我研究所一年級擔任面訪助理，在寒冬夜晚拜訪受訪者進行訪談，至今印象深刻。　胡佛老師成立中流文教基金會，探索二十一世紀中國人在世界之角色及地位，促進中國文化與人本精神之調適與重振，並且推動兩岸學術交流、增進相互瞭解、提高知識水準。這個基金會財務不很寬裕，要募款才能辦理兩岸研究補助或是研訪營。承蒙胡老師弟子、我碩士論文恩師石之瑜教授推薦，我在2005年能獲得研究補助，2013年能參加研訪營去北京深度交流，都是受惠於胡老師的辛苦及無私奉獻。　胡佛老師有一次對我說：「有空常到家裡來坐坐聊聊，不要客氣。」當時我還是研究生，以為這是客套話。很久後才知道，胡老師常邀朋友學生到家裡聚會。　胡老師過世後，我寫了一篇懷念的短文，中國時報總主筆戎撫天告訴我，他雖然沒有上過胡老師的課，但是早年跑新聞時經常去胡老師家裡拜訪請益；老友駱冀耕寫文章回憶他高中一年級寄信給胡老師，沒想到竟收到好幾頁親筆回信。　這就是胡佛老師，平凡而偉大的憲法學一代宗師。 　作者為台灣藝術大學廣播電視學系教授、中華傳播管理學會理事長、i-Media愛傳媒榮譽社長

圖／照片取自羅智強臉書　我就讀板橋高中一年級時還沒解嚴，那是一個學校裡還有安維秘書，國民黨不能被批評的年代，黨外更是敏感話題的時代，書包裡有黨外文宣也會立刻被沒收，被約談被貼上反動標籤。　高一下，75年初，當時準備寫校刊的五四運動專題，那年代最常看的除了黨外雜誌外，最重要的就是《中國論壇》，常常看到張忠棟老師胡佛老師這群自由派學者的各種時政評論，也知道在當時政治環境中他們是不畏權勢的知識份子的典範，讓小高一的我崇拜不已。　自不量力的我分別寫信給這兩位老師，談了一些對五四運動的觀察與心得，張老師回我一頁簡單的意見，而胡佛老師回了一大疊信紙七八頁密密麻麻他的想法。重量級學者沒有因為是小高一粗淺的見解而忽略，把我當做學術對象的對待回復，讓我讀到信也見識所謂的學者風範。　雖然五四學生運動的主題敏感，最後還是被校刊封殺了，但那股對政治對歷史意識的萌芽，卻未停歇。　雖然沒有走憲法或政治學的研究，但對這領域始終充滿熱情，有機會在課堂教這類課程時，不忘暢談我對人權對憲政的很多體悟（即使並不主流）。　胡佛老師不會知道三十多年前他回小高一的一封信，給了我多麼大的鼓舞、多麼大的振奮。　謝謝這段淡淡但深刻的緣分。　　　作者為上櫃公司法遵主管、實踐大學兼任講師　原文發表於作者臉書，經過授權刋登。

圖／取自蔡詩萍臉書 　彷彿是講好了一般的，幾個月之間，那群老友接連走了三位。　先是楊國樞，接著韋政通，再來是胡佛。　一位心理學者，一位思想史學者，一位政治學者。　然而，如果僅僅是三位專業領域內的學者，他們的凋零，他們的辭世，總是後有來者，我們感傷，難過，也便是一場人生必經歷程的畢業典禮而已。　但他們不是，他們的接連辭世，不會意味他們的專業領域從此無人傳承，相反的，在學術日益專精的競爭下，他們的後繼者，大有站在他們的肩膀上大幅超前的可能。　因而，他們的接連辭世，之所以，意味著「某個時代」的凋零與不再，並不在學術，而在以學術為基底的，以知識為憑藉的，一種積極與時代對話，積極介入時代之發展主軸的自我意識。　那是知識份子的意識，那是公共型知識份子的意識。在統獨對峙，認同分歧的現今，不會再有了！　此所以，那是一個世代的結束，那是一個時代凋零卻令人懷念的尾聲！　彷彿一個世代結束了，必須有一段告白似的。就跟當年，他們一群老友，彼此集結，相互串聯一般，他們感知一個時代的來臨，他們要預告自己的不缺席。　不缺席於一個時代，有很多方式。但知識份子，只能以知識份子的方式。　言論救國，批評時政，闡揚理念。在政黨政治微露端倪的前夕，他們以團體的介入，組成一道知識的長城，試圖捍衛早在《自由中國》雜誌，近在《大學雜誌》，就應該出現的民主曙光。　我很幸運，在他們集結於《中國論壇》半月刊時，我以一個政治研究所的學生身份，半工半讀的，擔任編輯，邀他們的稿件，校對他們的文字，聆聽他們的座談，紀錄他們的發言，私下跟他們吃飯，聊天，講我自己不成熟，但意氣風發的意見。他們都成了我從二十幾歲，過渡到三十幾歲的那些年裡，知識成長，視野成長的「一群老師們」！　他們代表怎樣的世代與時代呢？ 　在知識系譜上，他們屬於「廣義的現代化派」，努力想打通傳統到現代的藩籬，建立起屬於台灣的現代化理論與實踐。　在時代的光影裡，他們歷經了蔣經國的本土化實踐，在七零年代的，本土鄉土台灣的種種召喚下，知道「台灣的年代」於焉浮出，但險境處處，他們於是跟政治上的「黨外」聯手，為社會議題的露出，充當理論坦克，為學術的跨出學院，親身示範文淺意白的論述。　他們的年代，尚殘存著政治勢力，尊重，或不得不尊重知識份子的傳統，於是，他們登高一呼，效果立現。　但當所有的民主建制，逐步穩當，民主被化約為簡單的選舉勝負後，藍綠都不再把知識份子當成一種資產，反之，只視為是政策白皮書的操刀者，是一種為政權擦脂抹粉的權位分享者後，他們顯然變得孤獨了。　尤其，他們相信的普世價值，被認同政治，輕易操作成「愛不愛台灣」的選項時，他們尤其孤單起來。　九零年代以後，政黨政治日愈穩固，學院規範日趨碎碎，片斷化後，依我看，教授很多，知識份子很少。學院派很多，知識人很少。介入政治者多，公共型人物則少。　這也許是勢之所趨，但何嘗不是台灣社會陷入困頓，陷入不知何去何從的原因之一呢？　當公共型知識份子淡出舞台，權力成為赤裸裸的利益盤算，簡單乏味的選票計較。論述淪為每晚政論節目的即興表演後，理盲、濫情，又何嘗不是自嘗苦果的必然呢！　再見了，楊國樞；再見了，韋政通；再見了，胡佛。再見了，我曾經親歷過的，八零，九零年代；再見了，我的青春，理想，的年代。 　作者為台灣作家、媒體工作者　・本文經作者授權刊載，原文分享於蔡詩萍臉書：https://www.facebook.com/linlindaddy　・本文為作者專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場