【記者林可妮報導】花蓮傳出有地方記者收取委辦費，連日來引起各界震動，許多人批評不斷，不少媒體甚至已經請當事記者走人。對此，曾經擔任記者的方儉主動公開表示要幫記者們說句話，他說如果要認真「撲殺」收錢記者的話，所有媒體都有份，因為這些行為都是政府花錢「置入行銷」的延伸。
方儉提到，他大概20年前就曾經揭發了「環保署出面，中油、台電出錢」的「採訪」。方儉並且指出：「如果記協不能保護記者，讓記者普遍的免於成為利益衝突的受害者，那麼這還算是個專業者的組織嗎？如果媒體不能建立保護記者的制度，只是叫記者走人，其實這也只是偽君子的反射動作。」
方儉針對花蓮記者收錢事件的發表文章如下：
花蓮收錢的記者咋回事？
看到花蓮的記者收取花蓮縣政府委辦費，外界一片喊打、喊殺的，甚至記者協會要求各媒體主動處理收錢的記者。在這裡，我必須為這些記者說句話。
我們不可以像處理「非洲豬瘟」一樣處理這些花蓮收受委辦費的記者，因為這是經年累月的系統性問題，如果真要認真「撲殺」，今天所有媒體都有份，記協的記者多為媒體工作，勢必也有份。
首先聲明，我不認識收受委辦的任何一位記者，記憶所及，只曾和更生日報的記田德通過電話而已，並無進一步的印象。
一、記者承接委辦，雖是個人行為，但只是媒體接收「置入行銷」的延伸，像各家電視台競標各級政府機關的跨年晚會，其中有多少公款造就的「私相授受」，那也是天知地知你知我知。
二、我特別要提出長期以來對天下、遠見這兩個「優質媒體」在舉辦很多評鑑，如幸福城市，縣市長評鑑，傅崑萁、劉政鴻、陳菊、賴清德等都名列前茅，而這些縣市的刊登的廣告可不少，而傅崑萁身陷囹圄，劉政鴻搞到苗栗破產，陳菊留下5千個天坑，不堪韓國瑜一擊，賴清德當上行政院長就被看破手腳跌下神壇。私以後見之明，這種評鑑除了商業價值，有任新聞媒體應有的守望、告知、預警之責嗎？
三、記者是一個高度人際關係的行業，身處各種利益衝突中，記者孤身在採訪現場，受到不少的威脅、利誘，媒體是否建立過一套防疫機制，讓記者在「前線」免於成為利害衝突中的犧牲品？
我談談我個人的職涯經驗。先從近的說起，我在2006年至2009年間創辦天母社區雜誌《天母合眾國》，這份媒體是100%以廣告收入維生的，所以這是重大的「利益衝突」，但是我相信，社區媒體和社區的商家應該是「互利共生」的，現代社會越近反而越疏離，大家可以不知道另一條巷子的事，社區媒體高密度的覆蓋率，可以讓消息傳播流通，促進社區經濟商業活動。
在組織上，我們分成業務、記者兩種不同的職能，但都兼具報導的責任，業務是付費廣告的報導，主題是商品，店家，記者則是單純報導事件、故事、人物等。這兩者可能會有重疊，就要討論，如果是商業的，就標明【廣告】。不論是報導，還是廣告，我們都要求內容都是信而可徵的，沒有誇大不實或嘩眾取寵。
我在1990年5月至8月底，任職首都早報健康生活版，發現當時報紙的壯陽藥廣告非常多，進行「不實醫療廣告與媒體」的系列報導，後來獲得1990年行政院新聞局的公共服務類金鼎獎，當年我所主張的，媒體就算是刊登廣告，也要對廣告真實性負一定的責任。
至今我都反對政府以任何形式干預媒體，媒體自身要有行業自律，並有一套系統防止記者陷入利害衝突的困境。
媒體不論是商業，還是公益，其報導的內容必須信而可徵，這是保護媒體與記者的最重要的準則。
提一些陳年舊事。1989年10月發生高雄林園事件，居民受不了當地石化工廠污染，衝入工廠，迫使工廠停工，後來協調後，拿出十億元基金賠償居民。當時高雄中油煉油總廠也被後勁居民從1987年開始封鎖西門，公害抗爭運動佔據媒體很大的版面。
在林園事件後，行政院開始「檢討」怎麼回事，發現有些環保記者同情弱勢的居民，經常「冷不防」大篇幅的在媒體上報導受害居民的悲情處境。所以有次行政院會後，林園事件後一個月內，經濟部、環保署等部會就想出如何處理好「媒體關係」。
其中，就是環保署邀請跑環保署的記者12月去日本、韓國「採訪」，而同行的有中油、台電。我當時消息靈通，還拿到中油、台電內部的簽呈，了解這是一場「環保署出面，中油、台電出錢」的「採訪」，行程多為觀光景點，和日韓工業污染防治的表現。其目的是司馬昭之心，路人皆知。
我得知後，就告訴跑環保署的記者同業，勸他們不要去，但是他們並不接受。我就告訴他們，「記者做什麼，也要接受大眾檢視，因為我們的工作和公眾利益（public interests）有關，如果你們認為這麼做被讀者知道也沒有關係，你們就去做吧！我不會去，但我可能會報導的。」
後來我就寫了這篇報導，中時晚報不願意刊登，我就投給了《新新聞》，新新聞還請了環保記者聯誼會回覆這篇，但是沒想到環保記者聯誼會竟以「方儉未受邀，所以有不同意見」。於是我生平第一次告了人誹謗，蘇煥智是我的律師，結果勝訴。
當年我這麼做，是為了維護新聞倫理，後來報社上層知道，中時、職合兩大報也內部檢討，認為記者要出國採訪，不能再像以前當成「福利」，而應由報社自費。後來媒體前輩張繼高先生（吳心柳）還特別為這件事請我在來來桃山吃了一頓日本料理，以示嘉許，我受寵若驚，當時我已離開媒體，投入地球日活動（我之所以離開媒體，是因為我已跨過了記者與被報導者的分際，有潛在利益衝突，所以必須選擇，或許還有很多人願意當記者，但沒有什麼人可以沒人沒錢去辦地球日）。
但事實上，我打亂了當年的生態，後來我在1990年辦地球日時，所有環保記者聯誼會的記者都抵制這新聞，甚至還放冷箭，把地球日報成環保署的活動，我還出面制止環保署不要把國際民間活動渲染成官方活動，因為他們根本沒有國際地球日組織的授權，更何況他們只想做政令宣導。
我並不希望其他記者像我一樣，用一人之力挑戰整個系統，一般人是受不了那種壓力的。但是至少要尊重自己的職業，不要當個丐幫記者（跑記者會拿好處維生）。當年我不太願意去記者會，就是不想看到那些什麼都要，什麼都拿的丐幫們，有兔死狐悲之感。
我1985年入行，在聯合報受了一個月記者的訓，還記得第一天就有位前輩給我們上課，他開頭就講了個故事，一個記者上班第一天，去報館發了一張記者證給他，讓他出去跑新聞，過了一個月，他沒領到薪水，3個月都過了，他還是沒領到薪水，於是急了，就問主管，何時發薪水，主管回答：「你來的第一天我們就發了。」原來「記者證」是「薪水」。
後來我分發到民生報，民生報有編輯部，也有活動組（辦工商服務活動的），涇渭分明，我曾遇到兩位主管蔡格森、薛興國，他們對於記者的照顧很好，讓我受用終身。他們都告訴過我，如果有人送紅包給我，我應該向他們呈報，由他們來處理，不要在當面給人難堪。
我想這是很好的制度，因為記者孤身在外，碰到利害關係時，當下很難處理，直接嚴詞拒絕，對方會認為別人都收了，你不近情理，而破壞採訪和受訪的關係，當場很難堪，所以不先拒絕，由報社出面解決比較好。畢竟我只是報社的記者，受命去採訪，真正的老板是報社的發行人，不是採訪對象。
我離開報社媒體已經快28年了，一位台電的老朋友見面還提起，當年去台電採訪，連他們準備的包子都不吃，實在不近人情。不過現在台電公關還在外面造謠，說我拿他們的委辦計畫無法交差，而找他們麻煩，有一次陳學聖還問我，我笑著說，以前我連台電出錢出國都不會去了，現在怎麼這麼不入流。
在30多年的職場中，最深刻的還是在1997年加入美國通用汽車公司全球採購的工作，通用採購部門的出差費用規定有19頁，明確規定採購人員可以和不可以做的事。
我出差到亞洲，住旅館，在旅館中開課，早上、中午都在旅館吃自助餐，晚上總是去外面找些小吃，沒有收據。當時我一天餐飲的津貼（allowance）100美元，不管吃多少都有的津貼，但還是要附收據。可是小攤子沒有收據，我這樣過了半年，底特律的會計審計就懷疑我晚上接受供應商招待，所以沒有收據報回去。因為規定中，我不能接受供應商晚餐和任何娛樂招待（包括音樂會、電影）。
對我而言，長期養成的利益迴避習慣，讓我在職場上未惹上過任何不必要的麻煩，但是我更相信制度才能保障一線的工作人員免於利益衝突。
回來看看這群可憐的花蓮記者，他們只是大瘟疫下的受害者，而社會所有的矛頭都指向他們，就像普悠瑪翻車，大家第一時間都指向司機人為疏忽肇事。捫心自問，在傅崑萁這樣的縣長統治下，媒體記者只能自求多福，早年屏東縣鄭太吉當道時，有記者被打斷腿的。
即使天下、遠見這些優質媒體都可以冠冕堂皇，一方面評鑑，一方面接受「委辦」工商服務，這些記者會比「優質媒體」更優質嗎？
如果是花蓮一、兩個記者接受委辦，這是個別的事，把這倆開除了事，害群之馬。但這是一個群體現象，我反對因此讓這些記者離職，若他們要離職，歷年受中油、台電招待出國的記者們臉要往哪裡放？還有那些收受中油、台電敦親睦鄰經費的立委們豈不更應該立刻辭職。
我想台灣多年的利益衝突弊病不可能一次去除，只期望媒體的主管們聽我一言：建立保護記者免於利益衝突的制度！
免於利益衝突的制度，不是口頭道德勸說，也不是簽個公約，各自表述，而是真的要有人負責，當記者在第一線受到威脅利誘時，可以有轉進的餘地，如果收到紅包，委辦，招標他要交給誰，如何呈報，媒體要如何處理這樣的事。
不過這也很難，因為現在就算大報大媒體的記者都要跑「業配」（「業配」是新聞的業務配合的簡稱），記者還要向採訪的部會拉廣告、辦活動。如果業配問題一天不解決，小記者拿點委辦，只是小螞蟻，真正的大蟑螂還是在那裡。
如果今年預算刪除各部會、政府機關、地方政府的媒體公關預算，恐怕是一波媒體倒閉潮、記者失業潮，我們受得起嗎？
如果記協不能保護記者，讓記者普遍的免於成為利益衝突的受害者，那麼這還算是個專業者的組織嗎？如果媒體不能建立保護記者的制度，只是叫記者走人，其實這也只是偽君子的反射動作。
回到記者的兩個底線：
一、記者是否報導的是信而可徵的事實？（不是假新聞，也不是公關稿）
二、記者因工作做的相關事務，是不是可以接受公眾檢視而不覺其怪？
問題的源頭：如何系統性的避免公民營機構對記者的威脅利誘，建立記者專業的倫理。