夏一新/加拿大英屬哥倫比亞大學哲學博士、副教授、精神科醫師
民進黨台北市長參選人沈伯洋現在支持保留死刑，最該回答的是：當年他質疑死刑宣判表示「國家在殺人」，今天為何可以接受？把前後主張與轉變理由說清楚，就是政治人物最基本的誠信。
如今，沈伯洋在TVBS《少康戰情室》表示，死刑要減少使用，但仍須維持。國家依法律、經審判執行死刑，與殺人犯殺害無辜者，根本是兩回事。他當年以「國家在殺人」質疑死刑，如今卻支持保留，就應交代何時改變、為何改變。不能一句「現在支持」，就跳過當年的主張，讓選民懷疑他只是為了選票改口。
沈伯洋還以曾參與審訂《死刑肯定論》回應質疑。該書繁體中文版由「光現出版」於2018年7月4日發行，日本前法官森炎著、詹慕如譯，沈伯洋審訂。但參與審訂不等於認同作者立場，更不能單憑這項工作證明他支持死刑。審訂者可以協助呈現不同論述，政治人物卻必須為自己的主張負責。
日本依法執行 美國預定槍決
日本如何處理死刑，有具體案件可以檢驗。高市早苗政府8月21日首次執行死刑，由法務大臣平口洋簽令，處決大阪柏青哥店縱火犯高見素直。他2009年在營業場所潑灑汽油縱火，造成五人死亡、十人受傷。辯方曾主張他受到妄想影響、責任能力受限，法院仍認定具有完全責任能力，2016年死刑確定，今年執行。精神症狀需要鑑定，犯案當時的責任能力需要司法公正判斷，精神疾病決不是殺人犯的免死金牌。
路透社（Reuters）10月8日報導，五角大廈宣布，預定12月3日在胡德堡以行刑隊槍決哈桑，並公開直播。哈桑是美軍少校精神科醫師，2009年在基地殺害十三人、造成三十二人受傷，2013年遭軍事法庭判處死刑，川普已批准執行安排。若執行，將是美軍自1961年以來首次執行死刑，也是自1945年以來首次以行刑隊執行。
福斯新聞（Fox News）訪問曾身中多槍的倖存者隆斯福（Alonzo Lunsford）。他希望親眼見證執行，讓死者家屬與倖存者多年等待告一段落。他談到，死者再也不能與家人共度節日，倖存者即使活下來，也始終背負失去同袍的痛苦。這些人不是刑罰哲學裡的註腳，他們是國家必須回應的人。
公開直播則是另一項需要說明的決定。美聯社（Associated Press，AP）採訪的專家意見不一：有人認為直播增加透明度，也有人質疑政府將處決變成政治展演的動機。支持依法執行死刑，仍可要求政府說明直播的必要性。五角大廈目前尚未公布完整播出細節，哈桑也仍可能尋求司法救濟，不能將預定安排寫成已完成的歷史事件。
中央地方當擋箭牌 誠信隨選票轉彎
回到台灣，國民黨立委羅智強翻出沈伯洋過去『我比較吃廢死這一套』的發言，質疑他的死刑立場。沈伯洋10月7日上午在吳興市場掃街時，接受媒體聯訪，卻先強調死刑是中央議題，地方政府負責犯罪預防。
問題是，他仍是現任立法委員。需要中央身分時談國家安全，被問到中央司法刑事政策時，卻強調自己正在選地方市長；職責豈能如此隨問題切換？選民問的是他的主張，並沒有要求市長簽署死刑命令。
沈伯洋回應國民黨立委羅智強的質疑時，指羅是在「揣測別人的立場、揣測別人的內心」。然而，他過去贊成廢死的留言，以及質疑「國家在殺人」的發言，都有公開紀錄。羅智強引用其原話追問，何來揣測？沈伯洋又以未隱藏舊文證明自己坦誠，但保留文章不代表已說明立場轉變。選民關心的是他為何改變，而不是相關紀錄是否仍在。
他也強調自己未曾提出廢死修法。據媒體引述，他早年曾說：「我贊成廢死，但我不太贊成現在推動廢死。」既然他曾區分理念與推動時機，如今就不能以「尚未推動」迴避自己是否支持廢死。用「沒有做」回答「是否支持」，只是轉移問題。台灣雖未立法廢除死刑，其適用與執行卻已受到層層限制。沈伯洋支持的究竟是長期保留死刑，還是最終廢死、僅等待適當時機？兩者代表截然不同的政策方向，不能以「未提出修法」含糊帶過。
雙屍案判無期 死刑門檻惹議
同黨立委王世堅談及土城雙屍案時，痛斥少數法官執意廢死、先射箭再畫靶。謝文雄殺害妻子與小姨子，新北地院一審就兩項殺人罪分別判處無期徒刑。合議庭援引「113年憲判字第8號判決」，將「殺害多人」解釋為至少三人，並以此作為不判死刑的理由之一。然而，這只是地院的解讀，憲法法庭並未明定三人門檻。
法院認為，殺害兩人尚未達到判處死刑的門檻，至少須有三名被害者。但為何是三人，而非五人或十人？被害人數可以是衡量犯罪情節的因素，卻不能取代對殺人手段、動機及個案情節的完整判斷。若將「多人」直接解釋為「至少三人」，並據此決定能否判處死刑，法院就必須交代這條界線的法律依據。檢方已提起上訴，爭點正在於：判斷犯罪是否情節最嚴重，能否只用被害人數劃線？
然而，王世堅被問及沈伯洋的死刑立場，卻以他是犯罪學專家為由，表示「他的任何主張我都接受」。面對法官談死刑，敢怒斥痛罵；碰上黨中央提名的候選人，卻連主張都不必檢驗。專業不能免除政治責任，同黨更不能成為停止追問的理由。人民心中的「民進黨良心」，難道也被「洋流」淹沒了？
立場可以改變 責任不能迴避
被害者失去生命，家屬承受終身傷痛，死刑存廢牽涉國家如何回應最嚴重的犯罪，豈能只剩選舉中的表態？沈伯洋可以改變立場，但既然如今宣稱支持死刑，就應說明為何改變，以及是否放棄最終廢死的主張。強調中央與地方權責，或反覆聲稱未提廢死修法，都沒有回答這個問題。若只換了結論，卻不交代理由，選民當然有理由質疑：改變的是理念，還是選票盤算？
昔日主張廢死，今日宣稱支持，兩者之間欠缺的交代，不能靠一本曾經審訂的書補上。政治人物若不願面對自己的舊話，只靠切換身分、轉移問題來應付追問，再多巧言也掩不住責任。詭辯或許能撐過一場記者聯訪，卻換不來人民的信任。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※