湯紹成／政大國關中心兼任教授
美國在台協會(AIT)處長谷立言近日表示，北京應與台灣所有民選領袖在「不設前提」下互動，這樣才有助於避免誤判、降低誤解，並尋找和平解決分歧的方法。乍聽之下，這番話似乎符合美方一貫強調「對話、和平、避免衝突」的立場；但若仔細推敲，情況剛好相反。谷立言這番說法，不但忽略兩岸關係的特殊性，也可能在無意之間介入台灣內部政治爭論，更暴露出美方對兩岸制度性互動邏輯的錯誤判斷，給予台獨勢力錯誤信號，引發兩岸緊張，違逆川普總統美中與兩岸和平的初衷，問題非常嚴重，美方應當換人。
首先，兩岸關係不是外交關係。中華民國政府之所以設有陸委會，而不是直接由外交部處理大陸事務，正是因為兩岸關係具有特殊的歷史、法律與政治性質。若台北不接受「九二共識」，那就是不承認兩岸任何共同政治基礎，雙方要如何進行制度化接觸？若此，那就依該廢除陸委會，而由外交部取而代之？進而，這不就等於台灣方面率先把兩岸關係推向國際關係的形式？這不正是片面改變現狀嗎？而這不正是違背美方長久以來所反對的政策嗎？
美國長期以來反對兩岸任一方片面改變現狀，以期兩岸和平，這是華府的核心政策之一。然而，若依谷立言主張，在沒有九二共識、沒有共同政治基礎、沒有制度性定位的情況下，兩岸到底要以什麼身分、什麼架構、什麼法律邏輯進行互動？這就形成明顯矛盾。若要求北京無條件接受任何台灣政治人物的說法，那其實不是「不設前提」，而是要求北京接受另一套前提；也就是接受民進黨政府所主張的兩岸互不隸屬，甚至走向準國與國關係的框架，這可能嗎？
其次，谷立言的說法也有干涉台灣內政之嫌。台灣內部對兩岸政策本來就有不同主張，國民黨主張在九二共識基礎上恢復對話，認為這是維持和平、降低風險、恢復制度溝通的必要條件。民進黨則拒絕九二共識，強調台灣主權與民主自主。這是台灣民主政治內部的路線競爭。美方可以表達希望兩岸和平、避免戰爭，但若公開表示支持所謂兩岸無前提接觸才是正確的，甚至反對北京對九二共識的要求，就已經不是單純呼籲和平，而是在台灣內部政治路線中選邊站。況且，目前民進黨政府是少數政府，谷立言也選錯邊了。
第三，谷立言忽略了一個最基本的事實：兩岸過去能夠進行制度化協商，正是因為存在某種最低限度的共同政治語言。無論對九二共識如何解釋，它至少曾經提供一個讓雙方可以坐下來談判的模糊空間。沒有這個模糊空間，兩岸官方互動就會陷入「你是誰、我是誰」的直球對撞。北京不可能把台灣當成外國政府看待；台灣若又堅持以對等國家身分處理，雙方自然無法啟動正式對話。谷立言若連這一點都看不清楚，卻高談「不設前提」，可說是對兩岸問題的制度結構理解不足，還是另有惡圖。
因此，谷立言的問題不在於他主張和平，而在於他太怠慢。他似乎以為只要北京放棄前提，兩岸就能自然對話；卻沒有理解，兩岸之所以需要九二共識，正是因為雙方主權認知存在根本分歧，需要一個能夠暫時擱置爭議的政治平台。如果連這個平台都不要，兩岸互動只會從特殊關係被推向敵對的國際化關係，反而更危險。
谷立言到底懂不懂？若他懂，就不應把兩岸制度性對話的政治基礎簡化為北京單方面設置障礙；若他不懂，那麼這番話就是錯誤判斷；若他明知其中複雜性，卻仍以美方立場介入台灣內部路線爭論，那就是干涉內政。美國若真要維持台海和平，就應謹言慎行，尊重兩岸歷史脈絡與台灣內部民主選擇，而不是用一句「不設前提」掩蓋所有制度矛盾。否則，美方口中的維持現狀，最後反而可能變成推動現狀改變的另一種力量，這是否是美方要台灣當炮灰的陰謀？