【愛傳媒蔡詩萍專欄】同一時空，平行認知的宇宙，本來並非稀奇。
人心不同各如其面，一種米養百種人，等等諺語，無非都表明了這種認識到自己與世界的多樣平行宇宙。但，「家國認知的圖像」則不太一樣。
套句學者班納迪克•安德森的「想像的共同體」概念，家國的共識圖像，理論上，應該是大多數國民可以接受，或願意接受的，因為，它必然是「想像的共同體」所必須經營的目標。
用我熟悉的政治社會學觀點來說，就是透過政治社會化的灌輸與學習歷程，形塑出一套大多數國民可以接受的家國圖像。但，在一個多民族的社會，這想像的共同體，確實不好形塑；在一個認同分歧的社會，也很不容易形塑。
那台灣呢？我們既非多民族社會，何以家國認知卻這麼樣的平行宇宙呢？！當然，我們可以舉出二二八事件，白色恐怖，威權統治，等等政治因素做為分析指標，這都沒問題。
但我深深感覺不足之處是，一定還有更深刻的社會事實，這些社會事實，滲入了我們的個人意識底層，因而構築我們的基本認知圖像，久久難以排遣，亦久久無法與不同認知者，達成所謂的共識！
我之所以，會在讀張作老的《姑念該生》時，會想到吳豐山先生的大作《筆耕福田》，同樣，我之所以會在想到吳豐山先生的著作時，又會以張作老之書，加以對比，理由是，這兩位都不是新聞界的泛泛之輩，他們亦都出身寒微，酷愛讀書，進入新聞界，都從基層幹起，但以工作表現獲得報社老闆的賞識，不次拔擢，最後當到總編輯、社長等高階職位。而且，兩位都愛寫評論文章，都有傳統知識份子「心憂天下」的胸懷與視野。
這是我之所以，要拿兩位我尊敬之媒體前輩，做對照，來思索台灣議題的原因。我們若用較為宏觀的鏡頭，檢視一下張作老與吳豐山，以及，他們各自伸展新聞專業的舞台，不難發現一些有趣的對比：
1.為何同樣清寒出身，以進入媒體為職志，外省籍失學青年，大兵文青，考入名校新聞系，最終進入《聯合報系》？而，清貧台灣農家子弟，透過聯考進入名校新聞系，最終在《自立晚報》出人頭地？
2.兩位都在新聞媒體有很高的聲望，但他們在各自的媒體人生回憶錄裡，相同點都是以媒體專業自許，然而，回顧出的媒體大事記，卻有著相當程度的落差！換言之，若單看張作老的書，單讀吳豐山的書，你不會知道在另外一個媒體人眼裡，他們看到的世界，關切的議題，竟迥然不同？！
3.兩位新聞前輩，儘管都對台灣的民主化，有這樣，或那樣的批評與不滿，可是，非常明顯之差異是，張作老承襲的批評風格，幾乎是一種「中華民國的情懷」，而吳豐山卻毫無疑義的，是站在「台灣本位的初衷」上。於是乎，沿著這兩條基線，張作老的閱讀領域，若以他另一本好看的《今文觀止》為例，無非是沿著晚清民國的曲線，蒐羅他閱讀之文本，並以之做為思索國家前景的養分；相對的，吳豐山的閱讀範圍，在中國的部分多為古典文學，現實的部分則在台灣本身的歷史範疇。
這對比，是巧合嗎？也許。但我們若宏觀的剖析，或許，答案不該這麼輕易歸之於「個人因素」上。
作者為知名作家、台北市文化局長
照片來源：作者臉書截圖。
●經授權刊載，原文分享於作者臉書。
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。