「欲加之罪，何患無辭」，語出左傳記載春秋時期晉國的故事，剛被大夫里克擁立上位的國君夷吾逼迫里克自殺，夷吾搞了一套說詞，合理化誅殺功臣的行為。里克在自裁前喟嘆：欲加之罪，其無辭乎？。
兩千多年前里克的死前喟嘆，套用在台灣現況，毫不違合。果然，滄海桑田，任世事重演。時移境遷，唯人心不變。
中天新聞頻道換照審查案，截至目前的發展，的確嗅出「欲加之罪」的味道。更精確的說，審查案倒比較像審查秀，從5月總統府疑似會議紀錄外流，府方聲稱乃是偽變造資料的：「可以配合處理中天⋯⋯」，到黨政大老掌握的後段頻道覬覦52台位址的耳語。
當然，單憑種種蛛絲馬跡，斷言背後必有圖謀，固然有捕風捉影之嫌。但考量台灣一向有政治介入商業、政商交纏共生、立場凌駕專業等傳統，輿論針對未審先判的批評，似非空穴來風。
至少10月26日NCC破天荒舉辦的聽證會，部分有權發言者，不像客觀提證，倒像發表心證，秀味難掩。
後續發展，是在諸多質疑聲中讓審查回到正軌，就事論事？或是繼續上演一場編排好劇本、鋪陳好角色、預設好結局的戲？審查秀選擇懸崖勒馬或硬幹到底，不在執政者一念之間，而在有識之士有多少人挺身嗆聲，並且有多敢直言不諱。
願意為維護新聞自由出聲的有識之士，跟期望的差不多，就是那些人，也都出聲了。其他有能力出聲的學者、傳播人、新聞人，顧忌也好，權衡也好，觀望也好，現在噤聲，以後也很難寄望。
至於理應體認唇亡齒寒道理，跳出來為新聞自由發聲的50台到55台新聞同業，忌憚也好，膽怯也好，盤算也好，現在沒發聲，未來也別指望會出頭。
換言之，中天換照案，註定是場少數人勇敢站出來為大多數人捍衛新聞自由的孤獨之戰。
這場少數人對抗大政府的不對稱戰役本質，絕對不是幫中天保住執照，絕對不是幫中天留在52，絕絕對對不是幫蔡家守住頻道。透過這場戰役，台灣人要決定是否同意在新聞自由之上設立新聞警察！
中天新聞台偏袒哪個政治人物？偏向何種政治立場？做了多少以新聞之名行宣傳之實的「類新聞」？我心中自有一把尺，看不看是我的自由。
有人甘願收視並相信，是他們的自由，有人幹譙罵翻並唾棄，同樣是他們的自由。
就像親綠的新聞台吹捧特定政黨、修理特定政黨、做了許多只有時間一樣長的假平衡報導，我心中還是自有一把尺，一樣可決定看或不看，有死忠支持者天天鎖定，是他們的自由，有人討厭到乾脆將遙控器某個數字挖掉，同樣是他們的自由。
新聞自由，配套了新聞媒體的自律以及社會公意的壓力，加上最低限度的政府消極性管理，而非積極性管制。希望給予新聞媒體最大的報導空間，有效扮演社會警鈴、民眾代言人、政府照妖鏡的多重角色。
任何逾越消極管理分寸的作為，都可能企圖以打擊假新聞為藉口，想關掉警鈴，想扼殺代言人，想打碎照妖鏡。
民主政體相對於極權政體，幾乎無條件保護新聞自由，因為新聞是用來制衡政府專斷腐敗的第四權，是在樹中挑出蛀蟲的啄木鳥，是在斷軌前揮舞警告旗幟的勇者。
請政治人物摸著良心回答，最討厭的是不是新聞媒體？最懼怕的是不是新聞媒體？如果新聞媒體都遭到收編，成為政府的隊友，從扮演烏鴉變成扮演友軍，第四權崩解，啄木鳥被槍殺，勇者被輾過，政府只有蠻幹、沒有懼怕，不再有討厭鬼制衡，台灣離獨裁型民主又近了一大步。
新聞自由的內涵，包括人民有權選擇收視與否的自由，也包括媒體有權選擇報導內容的自由。至於媒體的報導內容會做假、會偏頗、會誤導、會置入、會如何如何，則由人民的自由選擇權加以制約或懲罰。
人民的自由選擇權具體表現在收視率上，自認報導內容再怎麼公允、客觀、正面的新聞頻道，收視率差，表示人民選擇不認同，用不收看懲罰。自我感覺再良好的新聞台，一旦收視率長期不振，在頻道表上待不了多久。
反過來說，政府機關指控頻道報導內容有錯假、有虛偽、有惡意、有國安疑慮、有什麼什麼，如果收視率好，表示人民選擇接受，那麼政府憑什麼當人民的父母，閹割人民的自由選擇權，假借行政權決定哪個新聞頻道應該下架！
新聞頻道再怎麼墮落，請尊重人民的選擇權。他愛綠媒，他的權利，別人沒資格說他腦袋進水，他也沒資格說別人被藍媒或所謂紅媒毒害。
別人愛藍媒或所謂紅媒，別人的權利，他沒資格說別人頭殼壞去，別人也沒資格說他被綠媒矇騙。容許多元聲音存在，豈僅是黨外時代突破新聞管制時的口號訴求，根本是民主國家基本民權。
政府再怎麼厭惡特定媒體，也千萬不該以新聞警察的姿態出面重整媒體「秩序」，濫用執政權力剝奪人民的選擇權利。
選擇的自由，Free to Choose，這是自由經濟大師Friedman傅利曼的著作。他強調，大眾在尋求自身利益的行為中，會形成一種意想不到的經濟秩序。
在人民替自己謀求福利的過程，政府不必自以為是或自命不凡地為人民籌謀，甚至替人民做主。
政府應該提供一個公平競爭的環境，讓企業自由競逐市場，讓媒體自由搶奪機會，讓新聞自由爭取收視，讓人民自由轉台，讓新聞供給與收視需求，形成動態調整的傳播秩序——從動態傳播秩序的角度看，根據收視率調查資料，在不少人心中去之而後快的中天新聞台，2019年平均收視率為0.76，表現亮眼。
2020年截至10月平均收視率0.55，滑落不少，無論原因為何，這正是基於市場機制與供需關係的動態調整結果，傳播秩序也正是透過一連串的動態調整而自然形成，不勞政府介入，更不准政府介入。
任何使用政治手段干涉上述傳播秩序的企圖，不管居心如何，出自為人民籌謀的善意也罷，出自為自身私利的惡意也罷，就是新聞警察行為！
跟納粹德國戈培爾的全民洗腦沒兩樣，跟北韓金式王朝的愚民宣傳沒兩樣，跟中國大陸的信息檢查沒兩樣，統統都是新聞警察行為！
想用欲加之罪幹掉中天新聞台的人，不必裝模作樣，你們就是新聞警察。配合演出這場審查秀的機關，不要故作清高，你們也是新聞警察。
傳播秩序跟商業秩序、工業秩序、金融秩序、網路秩序相同，都建立在尊重市場機制與供需關係的基礎上。借用現代經濟學之父亞當斯密Adam Smith 在國富論中說的：看不見的手invisible hand！
這隻看不見的手，可以叫做市場機制，也可以叫做供需關係。在新聞頻道，以收視率具體反映觀眾喜好，由這隻看不見的手自然進行動態調整，達成傳播秩序，政府豈可擴大解釋職權，把手伸到負有監督政府使命的新聞媒體，插手嚴管，動手教訓，出手清理。
看不見的手在運作時，不需要看得見的手來攪和。看不見的手又稱作IHG - Invisible Hand of God，剛巧，看得見的手也簡稱IHG - Invisible Hand of Government 。
God vs. government，差一個字，天差地遠。當屬於上帝的這隻看不見的手，遭到屬於政府的那隻看得見的手騷擾，就是迫害，用公權力迫害私權利，也是用政府權力迫害人民權利。
內閣銳氣正盛，殺氣騰騰，磨刀霍霍向中天。在看得見的手操控之下，隱然成形中的新聞警察，會不會變身成警總2.0？藉由新聞台執照核發權，達成思想檢查與新聞戒嚴的實質復辟？誰說不可能。
當有識之士怯於出聲，當新聞同業隔岸觀火，新聞警察的身影就會越來越清晰，越長越龐大。終有一天，50台到55台會同質化到足以進行跨台新聞聯播。
新聞警察們，把新聞台的存廢還給看不見的手，拿開你們看得見的髒手。
作者為資深品牌專家
●摘錄自品牌原來如此，原文分享於作者臉書，經授權刊載。
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。