囤房稅的邏輯是這樣的：用課稅增加持有成本，迫使多餘房產釋出，市場供給增加，所以價格下降。很樸素的經濟學供需法則，盲點在於增加供給那一段。
持有成本是可以規避或可以轉嫁的，假設你就是那個有眾多房產的有錢人，如何規避空屋稅？很簡單，每戶都裝冷氣24小時開，用電度數認定不是空屋，誰管北極熊無家可歸。
如何規避囤房稅？很簡單，買房時登記家人的名字，老父老母夫妻孩子，一家五口每人各有一棟。或者，買五棟20坪會被課稅，買一棟100坪自住悠閒雅致，就是更多閒置。
囤房稅課到30%好不好？好啊，通通轉嫁到租金上，年輕人的房租壓力更大，不爽不要租。難道真的沒辦法打擊建商嗎？打擊到建商覺得蓋房無利可圖，那就不蓋了，供給更稀缺，價格更上升，年輕人自己想辦法。
當然，轉嫁並不是市場一定會接受。沒有囤房稅的物件租金低，自然會先租出去，租金太高市場不接受，轉嫁就是空的，這就是持有成本的增加。
但你注意到政策目標的微妙差異了嗎？所以需求就在那裡，囤房稅沒有降低租出去或賣出去的價格，無從改善居住正義問題。這是目的與手段的混淆，社運政策的常見邏輯錯誤。
持有成本增加，持有意願稍微降低，但只要持有利益夠高，自然會想辦法規避，例如分散登記到親人或公司，不會改變供給，也不會改變價格。
如果囤房稅的目標是消耗租值打擊個人持有房產，那也可以，只是對社會沒有任何助益，不如乾脆房產充公。
就算你突然良心發現，以市價一折全數拋售房產，年輕人就買得到嗎？只會被手上有更多資金的人撿了便宜，互相喊價的結果，最終價格仍然會回到市場水準。
真正增加供給來讓價格下降的方法是什麼？既然城市繁榮導致房價高，那就讓台北市沒落好了。開玩笑的，這樣得不償失。
建商可能無良，但絕不瘋狂。在荒山野嶺蓋了一百棟房子，賣不出去就不會賺錢，這種投資沒人會做。在市區蓋一棟房子，正常市價一千萬，也不是你想賣三千萬就能賣，因為需求就在那裡。
目前我只支持實價登錄，盡可能讓價格透明，減少資訊落差造成的交易成本。避免一時的炒作價格，讓投資需求影響居住需求。雖然我不認為這會是太大問題，比如市場上總是有人炒作期貨，但真正鬧到原物料斷貨的情況非常少見。
如果自由交易之下，價格還是高到買不起怎麼辦？不怎麼辦，本來就不該是你買得起的。但那個價格總是有人買得起，炒作到賣不出去就會降下來。
其餘想用課稅限制市場的方法，我一律反對。想要實現居住正義，卻反過來侵害居住正義，這種事時常發生，因為大家都不讀經濟學。至於當官就換腦袋的，那是另外的人格問題。
作者為以核養綠公投發起人
●更多文章見作者臉書，經授權刊載。
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。