男性試圖在女性身上尋找自尊，彌補自己破碎的人格，藉由語言暴力、心理霸凌、肉體折磨等方式，喚回原始的獸性快感，完成一時的自卑感救贖。
上面這段文字的主詞與受詞，可以置換成：女性試圖在小孩身上尋找自尊⋯⋯，也可以置換成：兄姐試圖在弟妹身上尋找自尊⋯⋯，還可以置換成：執政黨試圖在反對黨身上尋找自尊⋯⋯。
家暴的英文Domestic Violence，非常適合用來詮釋台灣政界的現狀——所有假借權勢，以維護國家利益或社會正義之名，迴避體制，操作執政機器遂行的粗暴行政，本質上就是一種暴力。
家暴的施暴者必然拒絕家庭外的公正第三人介入調解，必然拒絕法律介入裁判，必然只願意在家中進行清算。
唯有如此，施暴者才能同時扮演糾舉者、審判者與行刑者的多重角色。Domestic指的正是將受暴者圈禁在勢力範圍內，聽任定罪發落的意思。
因此，家暴的施暴者偏好畫小圈圈。例如規定受暴者不得離開房間，不得走出屋子，不得跟鄰居交際，不得向朋友投訴。
一個個小圈圈都是Domestic的具體表現，是Violence得以發揮至大打擊效果的重要原因。
打個可能對Doraemon迷不敬的比喻，時不時欺負大雄的胖虎，實際上極度依賴大雄+宜靜+小夫+自己的四人組合，因為他在這個小圈圈中，最大，最有力，最能有效展現他「弱弱的」Violence。
很難想像一旦有別的強壯角色加入組合，胖虎會有多失落。所幸，藤子不二雄有生之年似乎相當滿意這個四人組合，讓胖虎老大當到底。
請記得小圈圈的關鍵影響力，它能夠幫助你理解許多想不通的台灣政界異象。
遠的，如國民黨黨產遭清算。這個黨到底汙了國家多少錢？到底強佔國家多少地？到底幹了多少國庫通黨庫的壞事？我認為肯定都有。
但其中的來龍去脈、是非曲直，理應交付司法審理，為什麼一定要多此一舉立個「政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例」的專法？為什麼一定要花人民稅金設立不當黨產處理委員會？
這兩個疊床架屋的作為，就是在黨產議題上畫小圈圈，讓國民黨走不出小圈圈的Agenda Setting，也讓現有司法走不進小圈圈的勢力範圍。
國民黨，你給我在圈子裡立正站好，任我宰割，完美架構出實施Domestic Violence的私刑場。
當然，不服小圈圈裁奪的國民黨，會聲請釋憲。那有什麼用？執政者運用大法官的「總統提名權優勢—立院同意權多數」的直通車，預先在大法官會議又畫了一個小圈圈，讓自己人成為多數，鞏固小圈圈，也讓別人成為無關緊要的他人，打不破小圈圈，再度成功行使Domestic Violence。
你說小圈圈厲不厲害？好不好用？現在你知道為什麼執政者那麼喜歡無視既有制度，寧可多此一舉到處畫小圈圈的原因了吧？
如果你覺得執政黨為了清算黨產所畫的小圈圈範圍很小，影響一黨生存而已，影響不到人民，根本微不足道。那我們來談談最近的容許含萊克多巴胺美豬進口，如何？
原本應該交由最高民意機關議決，結果只由總統一人決策，用行政命令規避民意監督，畫一個小圈圈，把民眾關在圈內，強迫接受，也把民代屏蔽在圈外，排除掉阻礙獨裁的路障。
原本應該先由農委會評估對本土養豬產業衝擊，結果只草率提出模糊不清的所謂百億元補貼，全無對策，又畫一個小圈圈，把消費者關在圈內，逆來順受，也把本土養豬業者屏蔽在圈外，淡化產業反彈聲浪。
原本應該先由衛福部提出具科學論據的健康風險評估，結果只見部長受訪說「想吃還不一定吃得到⋯⋯」，再畫一個小圈圈，把健康疑慮關在圈內，用街談巷議的語調轉移焦點，也把食安專業屏蔽在圈外，只獨白不坦白，只放話不對話。
原本應該在立院面對質詢、慎重回應提問的行政院長，結果以詭辯回嗆立委：「你有吃美國豬嗎？⋯⋯所以你有出事嗎？」，好棒棒，這不又畫了一個小圈圈，把民意關在圈內，用脫口秀般的尖酸實問虛答，也把人民知的權利屏蔽在圈外，拿一句「時空環境改變」來唬弄大眾。
就像這樣，涉及全民食安的重大議題，跨過民主程序，用一個個不受體制節制的小圈圈，把人民圈禁在執政者劃定的勢力範圍內。
老百姓，你們給我立正站好，只有結論，沒有討論。不准反抗，只准接受。又一次在小圈圈架構的私刑場施加Domestic Violence，好好教訓了老百姓一頓。
這些年，維繫民主制度人民作主的精神，以及制衡執政者專斷獨行的體制被輕蔑地對待，活像個遭到蹂躪的破布娃娃，冷在角落，不屑一顧。
取而代之的，是許多由執政者為自己量身訂作的小圈圈，只要想幹，粉筆在地上一畫，管你是反對黨、媒體、企業、校長、人民，通通在小圈圈內給我立正站好。
想探究越辯越糊塗的博士學位疑案？索性在官方資料、聘任文件等領域，畫上一個個小圈圈，設下查證障礙，像極了尼克森阻絕水門案調查的行政施暴，把能讓真相大白的資訊封鎖在小圈圈內，石沉大海，也把探究真相者屏蔽在小圈圈外，如同困在精心設計的迷宮，足可稱之為Domestic Violence的2.0升級版。
台灣政治現況，想探究真相，想扭轉粗暴決策，想呼求公平正義，都在執政者丟出一個又一個小圈圈，箍牢掐死異議者的做法下，變得窒礙難行。這豈是幾十年前爭取民主的前輩們所能想像？又豈是賦權予政府的人民所能忍受？
政客搞決策小圈圈，搞人際小圈圈，沒什麼，一般人一樣喜歡搞小圈圈，沉溺在小圈圈帶來的安全感。小圈圈的作用如果是提供自我保護，一點問題都沒有。
小圈圈的設立目的如果是逾越體制、繞過法律，如果是輕蔑民意、一意孤行，如果是掩蓋事實、隻手遮天，問題就大了！
就像家暴的施暴者有相當比例擁有自卑情結（Inferiority Complex），會用所謂非建設性的行為，如私刑、強制、誣限⋯來獲取優越感，補償自卑。
關於清剿反對黨、強勢護航美豬，甚至高官赴美國國務院次卿住宿飯店覲見等等僭越法治、有違民主、不符儀節的光怪陸離事件，也就不難對照想像，頗契合心理學家阿德勒（Alfred Adler）提出的自卑學說。
家庭暴力早已公認為嚴重的社會與人權問題，截至109年8月，警察機關受理家庭暴力案件高達58,722件，但社會上隱而未掀的家暴，數量必然龐大。
起碼就我的認知「拋開黨派與統獨立場」，應該至少加算強勢護航美豬進口這一件。
而且這件家暴案的施暴者竟是受託保護人民的政府，受暴者竟是名義上是「主人」的百姓。以其暴力所及對象，高達千萬人，堪稱台灣史上最巨大家暴案件！
或許，我們應同情施暴者？因為他們受困於破碎人格或自卑感，算是廣義解釋的病人，也算是心理層面的弱者。
然而，對於施暴者在施暴過程中不斷丟出小圈圈，侵害法治、侵犯人權、侵蝕民主，則不可因其病人身份而有意漠視，更不可因其弱者身份而輕易原諒。
小心這些病人與弱者，謹記阿德勒說過的話：沒有任何人比病人或弱者更強大！
作者為資深品牌專家
●摘錄自品牌原來如此，原文分享於作者臉書，經授權刊載。
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。