搜尋標籤返校

台灣電影向來以反映社會議題知名，然近年來，不同於台灣過去的藝術片主流，這個特色漸漸被商業化到荼靡，將電影當作創作者個人政治理念宣傳工具的現象越發明顯，凡提及政治的作品題材及中心主旨大多如出一徹，例如前些日子，電影《返校》以冷戰時期的台灣為背景，將大時代下的全球趨勢描繪成台灣獨有的恐怖政治，一方面滿足芒果乾主要族群，另一方面除自身票房收入，也為特定政黨提供宣傳（不論免費與否）。僅存在單一聲音的電影題材儼然成為台灣政治電影新特色，也呼應了大綠與附庸政黨小綠一直想限制不同立場者的言論自由。 然而近日民間出現另一種反串論調：《返校》反映的其實更像當今的台灣政府。2020總統選舉將近，越來越多批判執政黨的言論與揭發執政黨內幕的新聞文章被禁，例如資深時事評論員「洛杉基」的臉書遭「永久被刪除帳號」，政治評論員「王大師」的臉書也被關了四次，胡幼偉教授的臉書帳號也被強制關閉，以及上萬批評政府的網友被以「販賣情趣用品」為名目的無名網軍以及LINE群組檢舉，於是被警告、被刪帳號等等，所以有「《返校》裡被燒的禁書反映的是當今的『臉書』」一說。 反串的說詞多少僅是諷刺。然如同第一段所言，因筆者身處影視界許久，了解到許多電影創作者對於政治題材本身並不是相當了解，多人云亦云，思想也多以商業操作為主，白話說，就是「現在流行批評什麼，我就拍一部片跟著批評」，有時候電影人的這個心態是有意識的，有時候則是下/無意識的。不過，筆者自己也反思，當新聞媒體資訊已成不對等，新聞媒體聲音明顯偏倚，有心人聯合主流社群媒體箝制言論，我又怎能怪罪這些電影創作者的單一思考呢？從另一個角度想，除了具有專業電影製作技術，他們也如同他們的觀眾一樣，只是資訊單一化的受害者不是嗎？大家都只是平凡人而已，怎能苛責？雖有著高超的視覺藝術感，卻不能要求他們擁有超敏銳的求證能力，就如無法要求米其林三星廚師得有NBA球星的球技，無法要求諾貝爾化學獎得主得一定懂音樂，或……也無法要求被動資訊接受者一定得懂政治。 請不要誤會，筆者不是指人無法跨專業，但有時候真的挺難的，我熟知許多電影界的友人有非常精明的邏輯思考能力，也寫出不流俗且深入的劇本，但往往因資方有配合大眾媒體與炒作性的考量，此類的作品提案時常夭折。不過，我依然是樂觀的，綜觀歷史，人類絕對有多面思考的能力，幾千年來，人類從發展各種哲學思想、地球中心說到太陽中心說、推翻不合理的制度、追求真理等等，人類發展至今，多數人認為自己有「質疑他人」的能力，不過重點是，究竟有沒有「質疑自我」的勇氣呢？依然，我相信人類會有的，至少最終會有的。 因明白這點，筆者凡是在觀賞國內外「政治電影」時，純粹就是看「電影」，從不會將電影與「新聞」或「專業報導」混淆，就算是那些稱頌歷史上普遍被定義為好人的偉人的電影也是如此。就算是專業新聞人寫的劇本、拍的紀錄片、撰的報導等等，也有他的立場、作者的影子，於是我明白這些作品、新聞、文章都僅是參考，真正的判斷完全來自接收者。同樣，筆者不諱言，我也有自己的立場：我只檢視勢力大者，誰執政，我就檢視誰多。過去國民黨一黨獨大，我撰寫文章批判其獨大的謬況，今為民進黨獨大，筆者亦如此。因此，我向來希望讀者能看完我的文章，不一定得全盤接受，甚至可以不接受，但是我希望我的文字能夠給讀者不同角度的思考。多方思考、多方懷疑的概念看似簡單，但對多數人來說真的很難，當人的信念已根深蒂固，往往都是固執的。 所以，在《返校》後、批評完白色恐怖後、批判完你最討厭的政黨後，其他方面的思考是什麼？雖筆者知道「《返校》反串說」僅是玩笑，但從這點看來，的確有它的道理，它不就是在提醒我們不要重蹈歷史的覆轍嗎？是的，我們害怕未來重蹈覆轍、我們害怕思想洗腦、我們害怕盲目領袖崇拜，然而，反觀我們當今的政治局勢、發聲管道、單一聲音、忽視那些政策失利與弊案、依然高唱稱頌國家領導人，比起擔憂未來，重蹈覆轍這件事恐怕是現在進行式。 作者為文字工作者●本文為投稿文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。

一部電影「返校」，再次喚醒很多人對「白色恐佈」這四個字的厭惡，當然也會透過宣傳，引起沒參與過那時代人的好奇，因爲這部片正好「勾起」一種對國民黨執政的恐懼與仇恨。五十多年前的時代背景，其實離我已經很遠很遠，我也還沒實際經歷就已解嚴，所以我抱著好奇心去看，想知道這是怎樣的一齣恐怖歷史片。 開場後看了十多分鐘，我第一個念頭是，這部片上映的時間真的很會安排，在選前三個多月，在開學時分，這很難不令人聯想，是想透過劇情內容的指控國民黨？來對民進黨的選情有所加分？但，就在看到最後一幕，白紙上的三個字「致自由」，是完完全全的震撼到我，所以我更希望大家不要那麼「粗糙」的下價值判斷，或許這部片，需要讓大家去省思的是，我們應該要更珍惜，現在這得來不易的民主與自由。 那個年代的國民黨，經歷了「丟掉江山」的惡夢，所以對「匪諜就在你身邊」，真的已到了風聲鶴唳、草木皆兵的地步，所以「保密防諜，人人有責，顛覆國家，唯一死刑」，這是白色恐佈時期的背景，這段期間造成了多少猜忌、多少冤獄、多少遺憾、多少悲痛，這幾乎成了國民黨「永遠的烙記」，但隨著解嚴後的民主開放，除了受害者家屬心中的痛不見得可以撫平之外，社會也逐漸「淡忘」這件事。 可是就在明年總統大選前夕，就在民進黨翻修國安五法，且加碼要強推「中共代理人」的法案之際，出現這樣一部「敏感」的電影，這是要挑起民眾對國民黨的「恨」，還是要激起國人對民進黨的「憂」？ 當年民進黨的成立，民進黨的抗爭，不可否認，他們是讓台灣民主向前進的推手之一，因為民進黨的出現，讓國民黨無法再處於一黨獨大的局面，所以國民黨被二次政黨輪替，吃下敗選的苦頭。三年多前的第二次政黨輪替，民進黨拿下「完全執政」勝利，這更是重重一拳的打趴了國民黨，只是這三年來民進黨的所作所為，令人極度恐懼和擔憂，因為她現在走的，正是國民黨的「老路」，這是不爭的事實，為什麼我會這樣說，因為台大校長管中閔的事件，不就是活生生的綠色恐怖嗎？ 管中閔按照程序被遴選為台大校長，是選不逢時嗎？還是因為他之前在馬政府時代當官，所以執政的民進黨，怎麼可以讓他成為台灣最高學府的校長，更何況管中閔是一個率性的爺們，又怎麼會乖乖聽命於蔡政府的指令，如此一個不受控的校長，讓他順利就任，豈不等於拿塊石頭砸自己的腳？ 所以，過去這20個月，蔡政府無所不用其極的卡管，查了管中閔所有工作過、來往過的單位，也強迫民間單位交出與他來往的紀錄與核准公文等，甚至包括十多年前的也不放過，這水表查的應該夠詳細了吧，還是查不出什麼，所以最後就用一支申誡，指稱他因為在任職政務官期間撰寫社論，違法兼職，套上返校的金句「不就是寫幾篇社論而已，為什麼會變成這個樣子啊？」或許管中閔反而該慶幸他是活在現在，不用被求刑，否則可能早已含冤而死。 台灣是一個民主自由的社會啊，但民進黨從卡管到東廠中選會等作為，都正在讓我們引以為傲的民主自由開倒車。法國政治家托克維爾說，「決定一個政權存亡的，絕不是公共政策，而是政府精神」請問，我們現在的政府精神是什麼呢？說實話，我不知道，我也希望有人可以告訴我。 「返校」看的我心情沈重，我可以理解經歷過那時代的人心中的痛與恨，可是面對白色恐怖時期的「歷史」，我們要將它視為我們丟不下的「包袱」，還是要把它看作自我提醒的「警鐘」，就看你和我要如何抉擇，要完全否認固然「不智」，但要當選舉的「提票機」，那更是「可惡」。 歷史，人事時地物都已「過去」，剩下的都是「詮釋」而已，豁達的人可以這麼說：「今天再大的事，到明天都變小事，今年再大的事，到明年都成了故事，過去再大的事，到現在都變成了『歷史』」。 一部「返校」，各自解讀，電影主題誠然觸動許多人的「敏感神經」，但未嘗不是給我們大家一個思考的契機，套句老調，是要「向上提升」或「向下沈淪」，就在我們解讀的「一念之間」。所以，我想再說一次，請珍惜我們得來不易的民主與自由。 作者為資深媒體人，現任韓國瑜國政顧問團發言人●更多文章見作者臉書，經授權刊載。●本文為作者專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。