關於台北市要推AI人工智慧販賣機進入校園，我本身不反對。但覺得有一些點，要提醒正在論戰此議題的政治人物。所謂的AI人工智慧販賣機，AI的地方在於人臉辨識，廠商端可累積數據，消費端可刷臉支付。消費者要買什麼，仍然是手動決定的。
我不覺得在消費時，會學習到什麼AI高大上的知識。所以用推行AI教育之類的名目，作為進入校園的理由，拜託不要拿來用。
更何況，根據目前看到的新聞報導，本次在校園推行的智慧販賣機，是讓師生透過學生證／悠遊卡，學習無現金支付，離刷臉支付還有一段距離。
我也不覺得校園少了能用悠遊卡的販賣機，學童就沒有機會自己到便利商店，體會所謂的無現金支付生活。
所謂「透過智慧設施及交易大數據分析，融入理財及生活教育領域課程，協助教師分析購買行為特性，輔以素養導向教導學生正確之交易與理財觀念」這種掰出來的公文，拜託也不要當真。
第一、這只是統計數據，不算大數據。第二、這些數據主要在廠商手上。第三、教師有能力和時間分析購買行為特性？第四、教師需要這些數據才能教導學生交易與理財？
「賣的項目，什麼可以賣、什麼不能賣，可以由家長會、學校組委員會討論」那就回歸傳統商店即可，不需要這些數據科技和商業機制來反映。
真的要做的話，就讓廠商去做購買行為特性分析，依照市場反應即時調整進貨品項，輪不到教師和家長會，來教學童什麼是商業市場機制。
我當過高中和小學教師，我個人是比較希望恢復合作社機制，並且讓學生參與運作。支付方式只是輔助技術，教師和學生都不應該被一些科技名詞迷惑。
在樸素的市場聚落、簡易的商業協作，更容易學習到交易的經濟學本質，這才是我們應該教導孩子的素養。
讓師生參與，提前了解扛起一家小商店要負擔的成本壓力，這才是教育。有些老師一輩子窩在學校，自己也不知道做生意的艱辛。
至於某立委參選人謝佩芬說「學生證悠遊卡一次可以加值1000元的人，不會懂得一次只有20元可以加值的感受」，明顯是一個刷存在感的草包。
為了拚選舉，裝作為弱勢學童發聲，結果邏輯完全錯亂，真是愧對她的一連串學經歷。有沒有一次只有20元可以加值的學童？有。不是每個家庭隨時都有1000元現金可以讓孩子加值？對。
但這是弱勢家庭的貧窮問題。謝佩芬的主張其實是，因為他們是窮人，窮人沒有使用悠遊卡的資格，所以反對自動販賣機。
在台北市，你走到任何一個捷運站或便利商店，都可以使用零錢加值。我自己就時常累積一堆1元硬幣，慢慢在捷運站加值機投錢。
市井小民的生活，往往就是這麼樸實無華且枯燥，民進黨權貴可能也無法體會。
科技是工具也是武器。
作者為以核養綠公投發起人
●更多文章見作者臉書，經授權刊載。
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。